Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2020 года апелляционную жалобу АО Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2020 года, которым исковые требования Винограда Вадима Витальевича к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Винограда Вадима Витальевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 г. по 16.03.2020 г. в размере 170 000 рублей, в возмещение морального вреда - 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего - 260 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя Винограда В.В. - Рожковой Е.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноград В.В. обратился в суд с иском, указав, что 26 мая 2017 г. он заключил с АО Специализированный застройщик "Акфен" договор участия в долевом строительстве N Е1-30, по которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру N (условный номер), проектной площадью <данные изъяты>, расположенную на 6 этаже в 1 секции указанного жилого дома. Срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи определен - не позднее сентября 2018 г. Он свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в сумме 1 699 312 руб. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, квартира по акту приема-передачи ему не передана ни в установленный в договоре срок, ни до настоящего времени.
Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 г. по 16 марта 2020 г. в размере 362 293,43 руб., неустойку в размере 679,72 руб. с момента принятия решения суда до момента исполнения ответчиком обязательств по договору, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СЗ "Акфен" просит решение изменить, снизив размер взысканных судом сумм. Считает, что суд при определении размера неустойки и штрафа не учел все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, что в определенные периоды застройщик не имел возможности исполнять обязательства по договору по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Взысканные суммы являются завышенными, не учитывают фактических обстоятельств, отсутствие вины застройщика, не соблюдают баланс интересов сторон.
Ссылается на то, что судом неверно определен период неустойки с 01.10.2018 г. по 16.03.2020 г., поскольку 12.02.2020 г. истцу направлено уведомление о готовности объекта к передаче. Истец должен был приступить к приемке в течение 7 рабочих дней со дня его получения. Непринятие объекта расценивается как злоупотребление правом, уклонение от исполнения обязательств. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения вреда истцам не представлено, сумма компенсации завышена. Также являются завышенными и расходы по оплате услуг представителя, поскольку дело не представляет сложности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ст. 8 указанного закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 6 закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 26 мая 2017 г. между Виноградом В.В. и АО Специализированный застройщик "Акфен" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (ГП), на земельном участке, кадастровый номер N.
Объектом долевого строительства является квартира N (условный номер), общей проектной площадью <данные изъяты>, расположенная в секции 1, на 6 этаже указанного дома.
Цена договора составила 1 699 312 руб. и оплачена дольщиком в полном объеме. Факт исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору ответчиком не оспаривается.
Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2018 г.
Иного соглашения о переносе сроков строительства с истцом не заключалось.
По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.
Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 31 января 2020 г. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства.
Доводы жалобы о неверном определении судом периода неустойки с учетом направления застройщиком 12.02.2020 г. в адрес истца уведомления о готовности объекта к передаче; а также о злоупотреблении истцом своим правом ввиду уклонения от принятия объекта, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Так в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика таких доводов суду не приводил, уведомление, доказательства его направления истцу, получения истцом не представлял. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы о необоснованном уклонении истца от получения квартиры и неверном определении судом периода неустойки являются несостоятельными.
С учетом изложенных обстоятельств выводы суда об обоснованности исковых требований Винограда В.В. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта истцу за период с 01 октября 2018 г. по 16 марта 2020 г. (по дату рассмотрения дела) судебная коллегия находит правильными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно определилрасчетный период и рассчитал неустойку в сумме 362 293,43 руб.
Размер штрафа определен судом в соответствии с законом в сумме 100 000 руб., и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снижен до 50 000 руб.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы.
Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел все юридически значимые обстоятельства, признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив размер неустойки до 170 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, и оснований для его изменения по доводам жалобы не усматривает.
Доводы ответчика об исключении определенных временных периодов из расчета периода неустойки нельзя признать обоснованными, поскольку никаких объективных данных о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств ответчиком не представлено. Приведенные в жалобе обстоятельства учтены судом при определении размера неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда - 30 000 руб. в пользу истца определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности.
Оснований для его изменения по доводам жалобы АО СЗ "Акфен" судебная коллегия не усматривает.
Поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен судом в пользу истца в размере 50 000 руб. с учетом уменьшенного размере неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения размера штрафа и дополнительного снижения его размера с применением ст. 333 ГК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом степени участия в рассмотрении дела представителя истцов, сложности и объема данного гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем работы, взысканная судом в пользу истца сумма - 10 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 10 000 руб. истцу является разумным, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что взыскание неустойки на будущее время с установлением ее размера исходя из действующей ключевой ставки Банка России, будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, а также в связи с возможным изменением ключевой ставки; что истец не лишен возможности взыскать неустойку за новый период.
Поскольку решение суда в данной части истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
