Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3018/2019
11 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Кораблёвой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Арсентьевой К.Е. и Данилова А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Абрашова Т.А. обратилась в суд с иском к Арсентьевой К.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования на автомобиль, указав, что является единственной наследницей Е., умершего <...>. Право собственности на принадлежавший Е. автомобиль, на основании договора купли-продажи, перешло к ответчице. Полагает, что указанную сделку Е. не совершал и договор купли-продажи не подписывал.
В ходе рассмотрения дела по существу истица уточнила исковые требования и просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства - <...> заключенные: 21 июня 2018 года между Е. и Арсентьевой К.Е.; 1 августа 2018 года между Арсентьевой К.Е. и Волошиным Д.В.; 25 октября 2018 года между Волошиным Д.В. и Даниловым А.В.; истребовать из незаконного владения Данилова А.В. вышеуказанный автомобиль и включить его в наследственную массу Е., умершего <...>, признать за ней право собственности на автомобиль в порядке наследования по закону.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волошин Д.В. и Данилов А.В.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года исковые требования Абрашовой Т.А. удовлетворены и постановлено:
- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный 21 июня 2018 года между Е. и Арсентьевой К.Е.;
- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный 1 августа 2018 года между Арсентьевой К.Е. и Волошиным Д.В.;
- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный 25 октября 2018 года между Волошиным Д.В и Даниловым А.В.;
- применить последствия недействительности сделок:
истребовать из незаконного владения Данилова А.В. автомобиль <...>, и включить его в наследственную массу Е., умершего <...>
- признать право собственности Абрашовой Т.А. на автомобиль <...>, в порядке наследования по закону;
- взыскать солидарно с Арсентьевой К.Е., Волошина Д.В., Данилова А.В. в пользу Абрашовой Т.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...>, государственной пошлины в размере <...>.
С таким решением не согласились ответчики Арсентьева К.Е. и Данилов А.В.
Арсентьева К.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что наследодатель фактически приходился ей отчимом и между ними сложились родственные отношения. Спорный автомобиль она приобрела на законных основаниях, денежные средства были переданы наследодателю, расписку не составили, поскольку отношения строились на доверии. Выражает несогласие с заключением эксперта, полагая, что оно не соответствует действительности. Ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели заинтересованы в исходе данного дела.
Данилов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая вывод суда о том, что он не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и противоречащим обстоятельствам, ссылаясь на то, что им предприняты меры по установлению наличия либо отсутствия притязаний третьих лиц, обременений, нахождения в угоне и иных отрицательных для покупателя характеристик, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем.
Возражая против доводов апелляционных жалоб Арсентьевой К.Е. и Данилова А.В., Абрашова Т.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Арсентьевой К.Е. и Данилова А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав ответчика Данилова А.В., поддержавшего жалобу, представителя истицы С., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что Е. принадлежала на праве собственности автомашина <...>.
<...> Е. умер.
Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником, принявшими в установленном порядке наследство после смерти Е. путём подачи соответствующего заявления нотариусу, является его двоюродная сестра Абрашова Т.А., спорная автомашина в наследственную массу не вошла.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2018 года Е. продал Арсентьевой К.Е., не имеющей водительских прав, спорную автомашину за <...>.
Арсентьева К.Е. является дочерью П., с которой Е. состоял в фактических брачных отношениях.
Из показаний свидетелей П., Т., Е. следует, что Е. не намеревался отчуждать принадлежащий ему автомобиль, продолжал его использовать для частного извоза вплоть до дня своей скоропостижной смерти, извлекая из этого доход.
Как видно из экспертного исследования от 17 августа 2018 года, проведённого в рамках проверки правоохранительными органами заявления Абрашовой Т.А. о незаконном присвоении наследственного имущества (материал КУСП-<...>), подпись в графе "Продавец" договора купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2018 года, вероятно выполнена не Е.
Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 22 июля 2019 года подпись от имени Е., расположенная в строке "продавец" договора купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2018 года, заключенного между Е. и Арсентьевой К.Е., выполнена не Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Е.
Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, согласуется с материалами дела и ответчицей не опровергнуто, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
В этой связи доводы жалобы Арсентьевой К.Е. о недостоверности экспертного заключения являются несостоятельными.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, спорный автомобиль выбыл из обладания наследодателя помимо его воли, поскольку сделка с Арсентьевой К.Е. была совершена с использованием поддельной подписи Е. Следовательно, наследодатель такого договора не заключал.
Из материалов дела также следует, что 1 августа 2018 года Арсентьевой К.А. спорная автомашина продана Волошину Д.В. за <...>, а Волошин Д.В. 25 октября 2018 года продал автомашину Данилову А.В. за <...>. Предыдущая сделка со спорным автомобилем от имени Е. была совершена Арсентьевой К.Е. в офисе индивидуального предпринимателя Волошина Д.В.
При этом допустимых доказательств передачи ответчиками денежных средств за спорную автомашину не имеется.
Согласно справке о результатах исследования от 26 февраля 2019 года проведенной в рамках материала КУСП <...> стоимость спорной автомашины на июнь 2018 года составляла <...>.
Таким образом, указанная в договорах стоимость спорного автомобиля занижена более чем в два раза.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении имущества Е. его наследнику, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Арсентьевой К.Е. о передаче продавцу денежных средств в отсутствие подтверждающих документов, при установленных обстоятельствах, несостоятельны. Позиция Арсентьевой К.Е. о заинтересованности допрошенных судом свидетелей со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявительницей не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности перечисленных лиц в исходе настоящего дела, которые могли бы вызвать сомнения в объективности их показаний.
Доводы апелляционной жалобы Данилова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения его первоначального собственника помимо воли последнего, а потому, в силу прямого указания закона, собственник, а равно и его универсальный правопреемник, вправе истребовать это имущество и от добросовестного приобретателя. Кроме того, добросовестность Данилова А.В. опровергается материалами дела.
Так, из ПТС на спорную автомашину следует, что он выдан 7 августа 2018 года, тогда как сама автомашина приобретена Волошиным Д.В. 1 августа 2018 года. При этом сведений о предыдущих владельцах транспортного средства с <...> года (года выпуска транспортного средства) данный паспорт не содержит. Стоимость автомашины в договоре купли-продажи определена более чем в два раза ниже его рыночной стоимости.
В данном случае Данилов А.В., проявляя обычную степень осмотрительности, с учётом незначительности периода от даты приобретения транспортного средства Волошиным Д.В. и до его отчуждения (чуть более 2,5 месяцев), должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы автомобиля за предыдущий период, однако этого не сделал, а потому вывод суда об отсутствии оснований для признания Данилова А.В. добросовестным приобретателем является правильным.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арсентьевой К.Е. и Данилова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
