Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года №33-3018/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осипенко С.П. к Васильевой А.И. и акционерному обществу "СОГАЗ" о признании европротокола недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Осипенко С.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Осипенко С.П. обратился в суд с иском к Васильевой А.И. и акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о признании европротокола недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 5 января 2018 года в 15 час. на перекрестке проспекта ... и ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ... под его управлением и автомобиля ... под управлением Васильевой А.И. В результате столкновения его автомобиль ... получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля составили всего 37 000 руб. Полагая, что ДТП произошло по его вине, ими был составлен европротокол. В последующем, просмотрев видеозапись с видеорегистратора и убедившись в отсутствии своей вины в ДТП, он обратился в порядке прямого возмещения вреда в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, которое страховщиком было оставлено без удовлетворения. Европротокол он подписал будучи введённым в заблуждение относительно своей вины в совершенном ДТП.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Осипенко С.П. с учетом уточнения исковых требований просил: признать европротокол от 5 января 2018 года недействительным; взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 42 200 руб., неустойку за период с 22 января 2018 года по 6 марта 2019 года в размере 148 512 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Осипенко С.П. исковые требования, 16 апреля 2019 года принял решение, которым постановил:
"В удовлетворении исковых требований Осипенко С.П. к Васильевой А.И., АО "СОГАЗ" о признании европротокола недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать".
С указанным решением не согласился истец Осипенко С.П., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Осипенко С.П. указал на то, что гражданское дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья Альгешкина Г.Н. подлежала отводу по его заявлению в связи с тем, что высказывала свою позицию относительно разрешаемого ею спора до удаления в совещательную комнату. Между тем судья формально отказала в удовлетворении заявленного им отвода, вероятно из личной заинтересованности в разрешении спора.
С выводами суда о наличии его вины в ДТП, основанными на заключении судебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством по причине его несоответствия требованиям закона, не согласен. В действительности виновной в ДТП является ответчик Васильева А.И., нарушившая требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Он подписал согласие с европротоколом, инициатива составления которого исходила от дорожного комиссара, будучи введенным в заблуждение относительно его вины в ДТП сотрудником полиции и указанным комиссаром, а потому этот протокол подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ ГК, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.
В поданном в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе Осипенко С.П. просил отменить определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2019 года, которым частично отказано в удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания от 16 апреля 2019 года и принять замечания на указанный протокол.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осипенко С.П. апелляционную жалобу с дополнениями поддержал.
Ответчик Васильева А.И., её представитель Волков К.В. и представитель ответчика АО "СОГАЗ" Емельянова О.Г. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 января 2018 года на перекрестке проспекта ... и ул. ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Осипенко С.П. и автомобиля ... под управлением Васильевой А.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Осипенко С.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Васильевой А.И. - в ПАО СК " Росгосстрах".
Оформление документов о ДТП произведено Осипенко С.П. и Васильевой А.И. в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.
В указанном извещении от 5 января 2018 года Осипенко С.П. собственноручно указал, что 5 января 2018 года, управляя автомобилем ... возле дома N по <адрес>, совершил касательное столкновение с автомобилем ... Вину в ДТП признает.
Васильева А.И. в извещении указала о совершении ДТП по вине водителя автомобиля ....
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Несмотря на заключение между Осипенко С.П. и Васильевой А.И. соглашения о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором Осипенко С.П. признал свою вину в ДТП, 10 января 2018 года он обратился к страховщику своей гражданской ответственности АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, приложив в числе прочих документов извещение о ДТП, заполненное обоими участниками происшествия.
В этот же день, 10 января 2018 года страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца Осипенко С.П. и выдал направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, однако страховую выплату не произвел.
С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Иванюта А.И., согласно заключениям которого N и N от 21 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 31 200 руб., величина УТС автомобиля - 5 800 руб.
Письмом от 16 мая 2018 года АО "СОГАЗ" сообщило Осипенко С.П. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля ....
Не согласившись с принятым страховщиком решением, Осипенко С.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству истца Осипенко С.П. на предмет установления соответствия действий водителей Васильевой А.И. и Осипенко С.П. в дорожно-транспортной ситуации от 5 января 2018 года требованиям ПДД РФ, определения обстоятельства, действия кого из указанных водителей с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 8 февраля 2019 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Осипенко С.П., совершая опережения автомобиля ... и не соблюдая безопасный боковой интервал, сам своими действиями создал опасность для движения.
В сложившейся ситуации водитель автомобиля ... Осипенко С.П. должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п.8.5, п.9.10 ПДД РФ. Сам факт столкновения транспортных средств свидетельствует о несоответствии действий водителя Осипенко С.П. указанным требованиям ПДД РФ.
С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля ... Васильева А.И. должна была действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п.8.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Васильевой А.И. не усматривается.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Осипенко С.П. совершая опережения автомобиля ... не соблюдая безопасный боковой интервал, сам своими действиями создал опасность для движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП 5 января 2018 года с учетом износа, составляет 36 400 руб.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине его самого. Суд не усмотрел в действиях Васильевой А.И. вины в ДТП и, как следствие, оснований для удовлетворения искового требования Осипенко С.П. о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой выплаты, а также производных от него требований о взыскании неустойки и штрафа.
Отказывая в удовлетворении искового требования Осипенко С.П. о признании недействительным извещения о ДТП (европротокола), суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 3ст.178 ГК РФ заблуждение истца относительно мотивов сделки не является основанием для признания ее недействительной.
Данные выводы суда первой инстанции и принятое решение судебная коллегия находит правильными, основанными на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, в результате надлежащей правовой оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца Осипенко С.П. о рассмотрении дела судом в незаконном составе из-за необоснованного отклонения судьей Альгешкиной Г.Н. его заявления об отводе, судебная коллегия признает несостоятельными.
Настоящее гражданское дело рассмотрено Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики с соблюдением правил подведомственности и подсудности, в составе председательствующего судьи, наделенного полномочиями в установленном законом порядке.
Заявленный Осипенко С.П. отвод судье Альгешкиной Г.Н. разрешен в соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ.
Несогласие истца с результатами разрешения его заявления об отводе судьи не является основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о разрешении спора судом в незаконном составе.
Доводы апелляционной жалобы Осипенко С.П., сводящиеся к несогласию с выводами суда о наличии вины в ДТП его самого и отсутствия вины Васильевой А.И., основанными на заключении судебной экспертизы, являющейся, по мнению апеллянта, недопустимым доказательством по причине его несоответствия требованиям закона, также не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключению судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 8 февраля 2019 года. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судебный эксперт Власов В.Е. был допрошен в судебном заседании и дал разъяснения относительно сделанных им в заключении выводов.
Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.
Само по себе несогласие истца с процедурой проведения экспертизы и выводами экспертного заключения, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.
Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, вступившим в законную силу решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Васильевой А.И., которой вменялось нарушение п. 8.2 ПДД РФ при обстоятельствах совершения ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика 5 января 2018 года, и потерпевшим по которому был признан Осипенко С.П., производство по делу в отношении Васильевой А.И. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу в силу ст. 61 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Осипенко С.П. ссылался на то, что он подписал соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции и дорожным комиссаром относительно наличия его вины в происшествии.
Таким образом, для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки Осипенко С.П. исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
Между тем в ходе судебного разбирательства дела истец не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП. Тем самым приведенное им в иске основание - введение в заблуждение относительно его вины в происшествии, вопреки доводам апелляционной жалобы Осипенко С.П. не могло повлечь признания заключенного им соглашения недействительным.
В дополнении к апелляционной жалобе истец Осипенко С.П. в числе прочего просил признать незаконным и отменить определение суда от 20 мая 2019 года о частичном отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседании от 16 апреля 2019 года и принять замечания на указанный протокол.
В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено данным Кодексом, или, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из положений ч.1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Положения указанной нормы ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда об удостоверении правильности замечаний либо об их отклонении. При этом такие определения не исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах дополнение к апелляционной жалобе Осипенко С.П. в части обжалования им определения судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Осипенко С.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Дополнение к апелляционной жалобе в части обжалования определения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка