Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3018/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Русанова Максима Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Колягинские холмы" об оспаривании решения собрания по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 15 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Русанова М.С., его представителя Маслюка А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Зверевой М.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русанов М.С., действуя через своего представителя Маслюка А.Н., обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Колягинские холмы" (далее - СНТ "Коллягинские холмы", товарищество) о признании недействительным решения собрания уполномоченных товарищества, выраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что истец является членом в СНТ "Колягинские холмы" и в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании уполномоченных, которым установлен одинаковый размер взноса на 2019 год, как для членов товарищества, так и для лиц, не являющихся членами товарищества, в сумме 300 руб. за 1 сотку и для должников 450 руб. за сотку. Полагал, что ответчик не предоставил собранию экономическое обоснование-расчёт членского взноса, в связи с чем взнос установлен в завышенном размере, он не соответствует законодательству и уставу товарищества. Отмечал, что утверждённый на данном собрании новый устав товарищества имеет ряд противоречий, не соответствует требованиям закона, процедура проведения собрания не соблюдена, о предстоящем собрании, о повестке собрания и принятых на нём решениях члены общества и садоводы-индивидуалы надлежащим образом не уведомлялись, полномочия уполномоченных не подтверждены, отсутствовал кворум, сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, в протоколе не указано, что свидетельствует о ничтожности решения собрания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казакова Т.М.
В судебных заседаниях суда первой инстанции истец Русанов М.С., его представитель по доверенности Маслюк А.Н. поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика по доверенности Зверева М.Г. требования не признала, указала на отсутствие нарушений прав истца решением общего собрания уполномоченных. Третье лицо Казакова Т.М. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилрешение от 15.08.2019 (л.д. 193-197), которым отказал в удовлетворении исковых требований Русанова М.С.
С решением не согласен истец, просит его отменить, принять новое об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 202), ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречивы, необоснованные, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о доказанности заблаговременного уведомления членов общества о собрании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленной в материалы копии газеты не видно числа и месяца её выхода, не видна повестка собрания, а оригинал газеты суду не был предоставлен. Из фотографий стенда объявлений в офисе товарищества невозможно разглядеть текст объявлений, невозможно установить, где сделаны эти фотографии, кроме того, фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не могут подтверждать наличие объявления о проведении собрания и протокола собрания на декабрь 2018 года. Указывает, что участники товарищества должны были быть уведомлены о предстоящем собрании всеми указанными в уставе товарищества способами. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО1, поскольку его показания противоречат другим доказательствам по делу, и он заинтересован в исходе дела, так как является членом правления СНТ "Колягинские холмы". По мнению заявителя жалобы, отсутствие в протоколе собрания сведений о лицах, принявших участие в собрании, является грубым нарушением оформления протокола и влечёт признание принятого решения недействительным. Неуказанные в приложении к протоколу тетради с перечнем лиц, якобы присутствующих на собрании, не являются допустимым доказательством. В списках членов общества, участвующих в голосовании и перечисленных в тетрадях, неоднократно дублируются фамилии, напротив разных фамилий стоит одинаковая подпись, а напротив некоторых подпись отсутствует, полномочия участвующих уполномоченных не подтверждены, списки членов заочного голосования не имеют дат, многие члены учтены по количеству участков, находящихся во владении, что свидетельствует об отсутствии кворума и о ничтожности решения собрания. В нарушение Федерального закона N66-ФЗ у ответчика отсутствует реестр членов товарищества. В нарушение подпункта 4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе не указаны сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов. Кроме того, собранием приняты решения по вопросам, не включённым в повестку собрания.
В письменном отзыве третье лицо Казакова Т.М. поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Ответчик в письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Русанов М.С., его представитель по доверенности Маслюк А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель ответчика по доверенности Зверева М.Г. выразила согласие с решением суда. Третье лицо Казакова Т.М., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в её отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п.1). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Русанов М.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является членом СНТ "Колягинские холмы" (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "Колягинские холмы", проводимое в форме собрания уполномоченных, с повесткой: 1. Отчёт председателя о работе за 2018 год. 2. Отчёт ревизионной комиссии за 2018 год. 3. Утверждение сметы, членских взносов и взносов индивидуалов на 2019 год. 4. Принятие и исключение членов СНТ "Колягинские холмы". 5. Утверждение официального сайта СНТ "Колягинские холмы". 6. Утверждение нового Устава СНТ "Колягинские холмы", разработанного в рамках Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ. 7.Обсуждение вопроса порядка оплаты взносов. 8.Обсуждение и утверждение регламента по проведению очно-заочного голосования в рамках Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ. 9.Обсуждение и голосование по участию в грантах на 2019 год. 10. разное (л.д. 8-11).
Проанализировав положение абз.6 п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.9.2.1 устава СНТ "Колягинские холмы" с представленными стороной ответчика доказательствами, а именно: объявлением, размещённым в газете "Абакан" от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате размещения рекламы в газете, договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению мероприятия, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, и показаниями допрошенного свидетеля ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о заблаговременном уведомлении членов товарищества о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании.
Нарушения, допущенные ответчиком при составлении протокола собрания, выразившиеся в отсутствии в нём сведений о лицах, принявших участие в собрании, о лицах, проводивших подсчёт голосов, суд посчитал несущественными, не повлекшими неблагоприятных последствий для истца. Проверив наличие кворума на собрании, пришёл к выводу о необоснованности довода стороны истца о ничтожности решения собрания в связи с отсутствием кворума при проведении собрания.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части наличия кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичное положение содержится в абз.7 п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции на момент проведения собрания).
В силу п.1 ст.19.1 названного федерального закона не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.
Далее в статье указано, что должен содержать такой реестр.
Представленный ответчиком список садоводов на ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, предусмотренных законом. Более того, как верно указал заявитель апелляционной жалобы, из данного списка невозможно установить, какое количество членов состояло в товариществе на момент проведения собрания, поскольку данный список фактически является списком владельцев земельных участков, так как одна и та же фамилия может повторять несколько раз напротив участков с разными адресами. Так, например, дважды повторяется фамилия за номерами 9 - 10, 20-21, 25-26, 27-28, фамилия за номерами с 60 по 64 повторяется пять раз и так далее.
Таким образом, количество 4485 человек, перечисленных в названном списке, не свидетельствует о наличии такого количества членов СНТ "Колягинские холмы".
Более того, подсчитывая количество участвующих в собрании уполномоченных суд неправомерно учитывал не только количество уполномоченных, но и отдельных участников, присутствующих на собрании, тогда как исходя из ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ собрание может проводиться либо как собрание членов товарищества, либо как собрание уполномоченных.
Не подтверждаются материалами дела и полномочия уполномоченных, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, их состав в количестве 66 человек. Однако материалы дела (л.д.106-111) содержат доказательства избрания на собрании ДД.ММ.ГГГГ уполномоченных в количестве 116 человек.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика, а им такие доказательства суду не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ.
В силу подпункта 2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
При таких обстоятельствах принятое на собрании СНТ "Колягинские холмы" ДД.ММ.ГГГГ решение является ничтожным.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительным в силу ничтожности решения собрания СНТ "Колягинские холмы" от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 15 августа 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое.
Признать недействительным в силу ничтожности решение садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Колягинские холмы" от 22 декабря 2018 года, оформленное протоколом общего собрания членов товарищества, проводимого в форме собрания уполномоченных.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
