Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строительная компания "Квартал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, понуждении выполнить мероприятия по созданию инженерной защиты от подтопления и отвода поверхностных вод
по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Квартал"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2018 года
(судья районного суда Колычева А.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Квартал", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать ущерб в размере 636 384 руб., стоимость услуг экспертов в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по договору предоставления гидрометеорологической информации 300 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., обязать ответчика за его счет выполнить мероприятия по созданию инженерной защиты от подтопления и отвода поверхностных вод в виде увеличения высоты, выполненной подпорной стены, расположенной вдоль границы земельного участка N по <адрес> на высоту 0,5метра в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 057,58 руб., возместить расходы по оплате госпошлины. (т.1 л.д. 5-7, 236-238)
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой <адрес>, а так же земельный участок по указанному адресу.
На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> б, ответчиком проводились строительные работы по строительству жилого многоквартирного дома.
17 июня и ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление принадлежащего истцу дома и земельного участка по причине проводимых ответчиком строительно-монтажных работ на строительной площадке по адресу: <адрес> без надлежащей инженерной подготовки защиты территории, а именно непринятия мер по отводу поверхностных дождевых вод. Каждое подтопление происходило в ночное время, при этом истцу и членам его семьи были причинены физические и нравственные страдания.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2018 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Строительная компания "Квартал" в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 636 384 руб., расходы, связанные с производством экспертиз 38 057,58 руб., 300 руб. - за оплату услуг по предоставлению гидрометеорологической информации, судебные расходы 5 600 руб., а всего 680 341,58 руб.
Обязать ООО "Строительная компания "Квартал" в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет выполнить работы по увеличению подпорной стены, расположенной вдоль границы земельного участка N по <адрес> на высоту 0,5 метра для исключения возможного попадания поверхностных вод с земельного участка N б по <адрес>.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано. (т.1 л.д. 263, 264-269).
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Квартал" просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать ФИО9 в удовлетворении исковых требований, указывая, что вины ответчика в причинении ущерба истцу нет, поскольку строительство жилого дома осуществлялось в строгом соответствии с проектом, дом введен в эксплуатацию в установленном порядке. Выводы эксперта носят предположительный характер и поэтому не могут быть положены в основу решения суда (т.2 л.д. 1-2, 38-43).
ФИО9, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "Строительная компания "Квартал" по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании просил отменить решение суда.
Представитель ФИО9 по доверенности ФИО7 просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО "Строительная компания "Квартал" по доверенности и ордеру ФИО6, представителя ФИО9 по доверенности ФИО7, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником земельного участка площадью 851 кв.м. и индивидуального жилого дома площадью 385,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 11,12)
На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ООО "Строительная компания "Квартал" осуществляло строительство двух очередей жилого дома на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией городского округа г. Воронеж. Строительство очередей жилого дома завершено ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с обращением ФИО8 в МКУ "Управление по делам ГО ЧС" было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ при выпадении осадков в виде дождя произошло залитие дворовой территории частного дома истца, в результате чего водой залиты элементы ландшафтного дизайна, подвальное помещение и цокольный этаж дома. В цокольном этаже наблюдается намокание стен и отслоение обоев и штукатурного слоя. (т.1 л.д. 14).
Согласно оперативной сводки N о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, произошедших на территории Воронежской области 25.06.2015 при прохождении атмосферного циклона с сильными дождями по Воронежской области и усилении ветра при грозах до 24 м/с произошло подтопление 4 придворовых территорий на <адрес> (т.1 л.д. 15-18)
Как усматривается из ответа администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца к застройщикам ООО "СК Квартал", ООО "Выбор" даны поручения о подготовке и согласовании с МКУ "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" проекта по реализации отвода поверхностного стока с <адрес> - <адрес>. (т.1 л.д. 160,161)
Согласно Отчету N, выполненному ООО "Профессиональная оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого <адрес> составляет 285 600 руб. без учета физического износа, 264 000 руб. с учетом физического износа (т.1 л.д.19-62).
Согласно локальной сметы N N, выполненной ООО "ГарантИнвест" ремонт кирпичного ограждения составляет 350 784,50 руб. (т.1 л.д. 155-159)
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО "Строительная компания "Квартал" с претензией о возмещении ущерба, причиненного 17 июня и ДД.ММ.ГГГГ в результате подтопления принадлежащего ему дома и земельного участка по причине проводимых ответчиком строительно-монтажных работ (т.1 л.д. 169-171), ответа на претензию не последовало.
Определением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ФИО2 РЦСЭ Минюста России. (т.1 л.д. 216-219).
Согласно заключению судебной экспертизы N работы, связанные с возведением ООО "Квартал" многоквартирного <адрес> могли стать причиной затопления (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка и жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, так как возведение многоквартирного <адрес> предусматривает выполнение земляных работ (разработка грунта по устройству: котлована, временных подъездных путей, коммуникаций), вырубку земельных насаждений (в случае их наличия) вследствие чего происходит изменение ландшафта земельного участка Nб по <адрес> и как результат нарушение системы естественного водоотвода на прилегающей территории к дому и земельному участку N по <адрес>.
Так же согласно акту проверки Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N в проектной документации N Том 6 "проект организации строительства" отвод поверхностных вод с земельного участка Nб по <адрес> предусматривается по спланированной территории к лоткам и канавам временных проездов и дороге и последующим сбросом на рельеф местности, при этом рельеф местности имеет уклон в частности в сторону земельного участка и жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, что поспособствовало увеличению концентрации поверхностных вод на прилегающей территории к земельному участку N по <адрес>.
Работы, связанные с возведением ООО "Квартал" многоквартирного <адрес> могли стать причиной затопления 17 и ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, так как возведение многоквартирного <адрес> предусматривает выполнение земляных работ (разработка грунта по устройству: котлована, временных подъездных путей, коммуникаций), вырубку зеленых насаждений (в случае их наличия), вследствие чего происходит изменение ландшафта земельного Nб по <адрес> и как результат нарушение системы естественного водоотвода на прилегающей территории к дому и земельному участку N по <адрес>.
В обязанности ООО "СК Квартал" своевременно, то есть до начала строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного дома, выполнить упомянутые в акте проверки Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N как дополнительные мероприятия отвода дождевых вод не входило, так как согласно п.4.6.. СП 48. 13330.2011, строительно-монтажные работы должны производиться в соответствии с проектной и рабочей документацией. На момент составления Акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N в проектной документации N Том 6 "Проект организации строительства", дополнительных мер по отводу поверхностных вод запроектировано не было.
На момент проведения экспертного обследования на земельном участке N по <адрес> вокруг многоквартирного жилого дома, выполнено благоустройство (тротуары, дороги, газон). Дороги имеют асфальтобетонное покрытие. На проезжей части смонтированы дождеприемники прямоугольной формы длиной от 4 м до 10м и шириной 0,24м,ориентированные поперек дорожного полотна. Данные дождеприемники соединены со смотровыми колодцами, являющимися также и дождеприемниками, канализационной трубой диаметром 150 мм, а из смотрового колодца выходит ливневая канализационная труба диаметром 200 мм. Также на проезжей части смонтированы дождеприемники круглой формы, диаметром 600 мм. Проезжая часть по краям ограничена бордюрным камнем.
На момент экспертного обследования выполнены мероприятия по отводу дождевых вод с земельного участка Nб по <адрес> в ливневую самотечную канализацию.
На момент экспертного обследования инженерная защита от затопления дождевыми водами земельного участка и жилого <адрес> выполнена и состоит из системы ливневой канализации и ограждения проезжей части бордюрным камнем. При этом возможно частичное попадание поверхностных вод с земельного участка Nб по <адрес> на земельный участок N по <адрес> в месте примыкания грунта земельного участка Nб по <адрес> к подпорной стене из сборных ж/блоков, высотой 0,6 м, расположенной вдоль границы земельного участка N по <адрес>, расположенной на расстоянии 3.3 м от нее, так как уровень грунта возвышается над верхом подпорной стены на высоту порядка 0,15м-0,2м.
Для исключения возможного попадания поверхностных вод с земельного участка Nб по <адрес> на земельный участок N по <адрес>, в данном месте необходимо выполнить увеличение высоты подпорной стены, расположенной вдоль границы земельного участка N по <адрес>, на высоту более 0,2м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения ущерба в размере 636 384 руб., производных расходов и о возложении обязанности возвести подпорную стену
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят предположительный характер и поэтому не могут быть положены в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Заключение эксперта, вопреки доводам апеллянта, является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида доказательствам.
Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Для решения поставленных вопросов, экспертами был произведен осмотр объекта исследования, сделаны необходимые замеры и детально изучены представленные проекты застройки. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.
Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, соответственно, располагал достаточными данными для изложенных в заключении выводах.
Анализ заключения судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что указанное заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, ввиду оснований, предусмотренных ст.ст. 87, 327 ГПК РФ. Обстоятельства, на которые апеллянт ссылался в дополнительной апелляционной жалобе, в том числе относительно качества работы ливневой канализации, существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и о них сторонам было известно. В принятии документов, приложенных к дополнительной апелляционной жалобе, поданной через канцелярию суда, в качестве новых доказательств, судебная коллегия отказала на основании ст.327.1 ГПК РФ.
Ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности предъявленных к нему требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, строительство жилого дома осуществлялось в строгом соответствии с проектом, что он введен в эксплуатацию в установленном порядке, не могут повлечь отмены решения суда, данные доводы были предметом исследования, оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате подтопления, равно как и иных причин, независящих от ответчика, проникновения воды в дом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между повреждениями в жилом доме и на земельном участке и действиями ООО "СК "Квартал" по возведению жилого многоквартирного дома по <адрес> надуманы и опровергаются материалами дела.
Заключение эксперта о необходимости увеличения подпорной стены, как защитного сооружения, ведет к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнено устройство водоотведения атмосферных осадков и поверхностных вод с обследуемого земельного участка.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может повлечь отмену решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ в апелляционной порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений, в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Квартал" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
