Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Ш.О.В., Ш.К.О. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.О.В., Ш.К.О. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Айрон экспорт" (далее по тексту - ООО "ТД Айрон экспорт"), Ш.О.В., Ш.К.О., Обществу с ограниченной ответственностью "Двери для бизнеса" (далее по тексту - ООО "Двери для бизнеса") о взыскании задолженности по кредитному соглашению, взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с ООО "ТД Айрон экспорт", Ш.О.В., Ш.К.О., ООО "Двери для бизнеса" солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: основной долг <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату процентов - <данные изъяты>, пени по просроченному долгу - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда ответчиками Ш.К.О. и Ш.О.В. подана апелляционная жалоба, которой они, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просили это решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) оставить без удовлетворения. В тексте апелляционной жалобы содержится просьба ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этой жалобы. В качестве причины пропуска процессуального срока указано на несвоевременное получение ответчиками копии решения суда.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление Ш.О.В. судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчики просят это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Несвоевременное получение копии решения суда препятствовало своевременной реализации стороной ответчика права на его обжалование, указанная причина является уважительной и влечет восстановление ответчикам пропущенного процессуального срока.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Как это следует из оспариваемого ответчиком решения, в окончательной форме оно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок его обжалования начал течь ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок право на обжалование судебного решения ответчики не реализовали.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как это следует из протокола судебного заседания ответчики Ш.О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где оглашена резолютивная часть судебного решения, не присутствовали.
Решение судом изготовлено в установленный частью 1 статьи 199 ГПК РФ процессуальный срок.
Копия решения не присутствовавшим в судебном заседании ответчикам направлена судом с нарушением установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ процессуального срока. Направленные судом почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения почтовым органом: Ш.К.О. - ДД.ММ.ГГГГ, Ш.О.В. - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками в тексте жалобы указано на ознакомление с содержанием решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Информация о вручении ответчикам копии решения в более ранний период в материалах дела отсутствует.
Отказывая Ш.О.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у них было достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы в суд, поскольку судом ответчикам созданы все необходимые условия для своевременной реализации процессуальных прав.
Судебная коллегия не соглашается с этими выводами суда первой инстанции и полагает их основанными на неправильном толковании процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
По смыслу приведенной нормы, реализация права на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с обязанностью указать мотивы несогласия с вынесенным решением, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с выводами, изложенными судом в этом решении.
Ознакомившись с решением суда ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не имели возможности обжаловать его в установленный законом срок. Достоверные доказательства получения ответчиками копии решения в более ранний период в материалах дела отсутствуют.
Нарушение судом положений части 1 статьи 214 ГПК РФ при приведенной редакции закона не позволило ответчикам выполнить требования пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, и объективно препятствовало Ш.О.В. своевременно подать апелляционную жалобу в суд. Указанное обстоятельство в полной мере отвечает требованиям уважительности причин пропуска процессуального срока и является безусловным основанием для восстановления последнего. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, пропущенный ответчиками срок на подачу жалобы - восстановлению, а дело - возврату в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ. Частная жалоба ответчика содержит доводы, заслуживающие внимания судебной коллегии, и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Ш.К.О. и Ш.О.В. удовлетворить и восстановить им срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Айрон экспорт", Обществу с ограниченной ответственностью "Двери для бизнеса", Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская дверная компания", Ш.К.О. и Ш.О.В. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Частную жалобу Ш.К.О. и Ш.О.В. удовлетворить.
Председательствующий судья Л.А.Шалагина
Судьи Г.Ф.Питиримова
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
