Определение Сахалинского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-3018/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3018/2019
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Евгения Сергеевича к Пузынину Василию Юрьевичу о взыскании основного долга по договору займа
по частной жалобе истца Семенова Е.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., суд
установил:
заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2019 года исковые требования Семенова Е.С. к Пузынину В.Ю. удовлетворены. С Пузынина В.Ю. в пользу Семенова Е.С. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило заявление ответчика Пузынина В.Ю. о прекращении (отмене) исполнительного производства, в связи с полным погашением долга.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пузынина В.Ю. удовлетворено. Исполнительное производство N-ИП в отношении Пузынина В.Ю., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску N УФССП по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 на основании выданного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области исполнительного листа серии ФС N по делу N прекращено.
В частной жалобе истец Семенов Е.С. ставит вопрос об отмене указанного определения. Указывает, что ответчик Пузынин В.Ю. в судебном заседании подтвердил, что деньги истцу не передавал, а он деньги не получал.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права в силу следующего.
Разрешая заявление Пузынина В.Ю. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пузынина В.Ю. в пользу Семенова Е.С. взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 20-22).
ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 37-39).
Проверяя доводы заявления Пузынина В.Ю. о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением им долговых обязательств перед Семеновым Е.С. до вынесения судом решения по существу спора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта возврата денежных средств истцу, что свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку возможность исполнения исполнительного документа утрачена.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, судом в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта принято обстоятельство возвращения истцу заемных денежных средств до принятия судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем к обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не применимы, поскольку они возникли не на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о возникновении после возбуждения исполнительного производства реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, заявление Пузынина В.Ю. о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании выданного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области исполнительного листа серии ФС N по делу N, удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 октября 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Пузынина Василия Юрьевича о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску N УФССП по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 на основании выданного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области исполнительного листа серии ФС N по делу N, отказать.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка