Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года №33-3018/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-3018/2019
гор. Брянск 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2019 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Ростовской области, ОМВД России по г.Новошахтинску Ростовской области, прокуратуре г.Новошахтинска Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца ФИО1, его представителя Бочарова Я.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области Михайлова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску от 14.06.2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения истцом совместно с ФИО5 телесных повреждений их дочери ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску от 08.08.2017 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску он был объявлен в федеральный розыск. Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску от 24.08.2017 года истец был подвергнут принудительному приводу в ОМВД России по г.Новошахтинску. 30.09.2017 года постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску в отношении него повторно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Полагая, что в силу истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности дознаватель не имел право возбуждать уголовное дело, ФИО1 обратился в Новошахтиский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Постановлением Новошахтиского районного суда Ростовской области от 25.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 06.12.2017 г., в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Вместе с тем, постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ростовского областного суда от 14.06.2018 года постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.09.2017 г. и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 06.12.2017 г. отменены, материалы переданы на новое судебное рассмотрение. Постановлением врио начальника СО ОМВД России по г. Новошахтинску от 02.07.2018 года на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ отменено постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 14.06.2017 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Новошахтинску.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.133, 136 УПК РФ, ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу 633 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по
Ростовской области, ОМВД России по г.Новошахтинску Ростовской области, прокуратуре г.Новошахтинска Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела было отменено по причине его незаконности, поскольку было возбуждено по истечению срока давности, что является основанием для компенсации морального вреда. Поскольку постановление врио начальника СО ОМВД России по г. Новошахтинску от 02.07.2018 года об отмене незаконного постановления о возбуждении уголовного дела от 14.06.2017 года не отменено, то он имеет право на компенсацию морального вреда. Ссылается на то, что ему причинен вред в результате незаконных действий правоохранительных органов, а именно - в результате незаконного возбуждения уголовного дела, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, объявления в розыск и осуществления привода.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Бочаров Я.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика- Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области Михайлов В.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем решение подлежит отмене.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума)
Как следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску от 14.06.2017 года в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения истцом совместно с ФИО5 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ их несовершеннолетней дочери.
Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску от 08.08.2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день, постановлением старшего дознавателя ФИО1 объявлен в розыск.
Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску от 24.08.2017 года ФИО1 подвергнут принудительному приводу в ОМВД России по г.Новошахтинску.
30.09.2017 года постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Новошахтиского районного суда Ростовской области от 25.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 06.12.2017 г., жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. дознавателя о возбуждении уголовного дела от 14.06.2017 года оставлена без удовлетворения.
Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ростовского областного суда от 14.06.2018 года постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.09.2017 г. и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 06.12.2017 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменены, материалы переданы на новое судебное рассмотрение. В постановлении от 14.06.2018 г. указано, что отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд не учел и в постановлении не привел никаких суждений об обоснованности возбуждения уголовного дела за пределами сроков привлечения лица к уголовной ответственности, как об этом ставил вопрос в своей жалобе заявитель. Все доводы жалобы ФИО1 не были проверены надлежащим образом, т.е. фактически остались без рассмотрения, что является нарушением требований УПК РФ. Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.
Постановлением врио начальника СО ОМВД России по г. Новошахтинску от 02.07.2018 года на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ отменено постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 14.06.2017 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Новошахтинску. В постановлении указано, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела истекли сроки давности уголовного преследования, что является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, не постановленным законом в зависимость от волеизъявления лиц, в отношении которых принималось данное решение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, а поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за ФИО1 не признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда основан на неверном толковании норм права ввиду следующего.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации
может применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича" статья 133 УПК Российской Федерации, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.
Соответственно, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.
Кроме того, как следует из разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 29.11.2011 года, согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.
Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела отменено, а на момент возбуждения уголовного дела и применения мер процессуального принуждения в отношении ФИО1 сроки давности уголовного преследования истекли, что свидетельствует об их незаконности, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая период незаконного уголовного преследования, избранную истцу меру пресечения, категорию преступления, в совершении которого подозревался ФИО1, объяснения истца относительно степени и объема перенесенных им нравственных страданий, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2019 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по <адрес>, ОМВД России по г.Новошахтинску Ростовской области, прокуратуре г.Новошахтинска Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, - отменить.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска- отказать.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка