Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3018/2019
г. Астрахань "7" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2019 года по иску Астамирова Хамзата Лечиевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Астамиров Х.Д. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2018 года по вине водителя автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО15 причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки "Мерседес Бенц S350", государственный регистрационный номер <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая 28 ноября 2018 года он обратился к страховщику с заявлением, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае АО "МАКС" отказано в страховом возмещении. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 405100 рублей.
С учетом изменения исковых требований, Астамиров Х.Д. просит суд взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, услуги представителя в размере 8000 рублей.
В судебном заседании истец Астамиров Х.Л. участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Милешин Д.Ю. просил суд иск удовлетворить.
Представитель АО "МАКС" по доверенности Фуртат А.К. в судебном заседании просила суд в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2019 года иск Астамирова Х.Л. удовлетворен частично, с АО "МАКС" в пользу Астамирова Х.Л. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в доход МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 7200 рублей.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене решение суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что потерпевший должен обратиться в АО "Согаз" в рамках прямого возмещения ущерба, поскольку переход права собственности на транспортное средство не произошел.
Учитывая надлежащее извещение истца Астамирова Х.Л., представителя ответчика АО "МАКС", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Астамирова Х.Л. по доверенности Милешина Д.Ю., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Между тем, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2018 года по адресу: г. Астрахань, проспект Бумажников д.17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16 и автомобиля "Мерседес Бенц S350", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО17., принадлежащего на праве собственности истцу Астамирову Х.Л.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО18 привлеченный постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 20 декабря 2018 года к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривается сторонами.
В связи с наступлением страхового случая истец Астамиров Х.Л. обратился к ответчику, представив необходимые для страхового возмещения документы, включая договор купли-продажи от 16 декабря 2018 года о приобретении автомобиля у гр. ФИО19 однако страховщик возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме не исполнил.
28 января 2019 года Страховщик письменно уведомил истца о необходимости обратиться к страховщику, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства "Мерседес Бенц" в рамках прямого возмещения ущерба, указав, что в отношении поврежденного транспортного средства действует договор ОСАГО со страховщиком АО "Согаз".
Астамиров Х.Л. обратился с претензией к страховщику 7 февраля 2019 года, которая также была оставлена без удовлетворения.
В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "Юнэкс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 405100 рублей.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 20 декабря 2018 года и отсутствие оснований для освобождения страховщика от возмещения Астамирову Х.Л. причиненного застрахованным лицом ФИО20 ущерба, принимая во внимание заключение ООО "Юнэкс", суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и штрафа, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апеллянта о том, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля не подтверждает переход права собственности, потерпевший вправе обратится в рамках прямого возмещения ущерба в АО "Согаз" судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП 20 декабря 2018 года собственником транспортного средства являлся истец Астамиров Х.Л., что подтверждается договором купли-продажи от 16 декабря 2018 года.
В силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Принимая во внимание, что на момент ДТП автогражданская ответственность Астамирова Х.Л. не была застрахована, при переходе права собственности по договору купли-продажи от предыдущего собственника, застрахованного ФИО21 к новому собственнику - истцу не переходит право на получение страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, заключенного предыдущим собственником, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности возместить вред на страховщика причинителя вреда.
Поскольку после обращения истца с заявлением о выплате, страховщиком страховая выплата в натуральной форме не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение убытков, а за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа, требования истца в досудебном порядке страховщиком также исполнены не были, суд обоснованно возложил на страховщика меры ответственности в виде уплаты истцу штрафа в размере 100000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, ответчиком не представлено доказательств тому, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.
Установив нарушение прав истца - потребителя со стороны страховщика АО "МАКС", суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
