Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-3018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-3018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой ДА.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Думинову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Думинова А.Е.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
24.11.2013 между ОАО "Плюс Банк" (далее - Банк) и Думиновым А.Е. заключен кредитный договор N 45-00-12930-АПН, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 298 823,53 рублей на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21,9 % годовых на срок до 13.11.2018. Приобретенное ответчиком транспортное средство было передано Банку в залог.
27.12.2017 ОАО "Плюс Банк" по договору уступки прав передал свои права кредитора по заключенному с ответчиком договору НАО "Первое коллекторское бюро", о чем уведомили ответчика. На дату уступки прав задолженность ответчика по кредитному договору составляла 410 451,84 рублей, в том числе: основной долг- 253 883,23 рублей, проценты -156 698,61 рублей.
Дело инициировано иском НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Думинова А.Е. задолженности по кредитному договору в размере 246 168,16 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль КИА SPECTRA, 2007 года выпуска.
В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком кредитных обязательств.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор с истцом не заключал, документы на залоговый автомобиль ему не представлял, автомобиль является собственностью банка, денежные средства на приобретение автомобиля он не получал.
В суде апелляционной инстанции Думинов А.Е. поддержал доводы своей жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен посредством размещения информации на сайте суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору в сумме 246 168, 16 рублей.
Наличие между Банком и ответчиком заемных отношений подтверждается предложением ответчика о заключении с ним кредитного договора, графиком платежей, анкетой - заявлением о предоставлении кредита в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившего согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей. Факт заключения кредитного договора с ОАО "Плюс Банк" ответчиком не оспаривается.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику в сумме 298 823,53 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по банковскому счету заемщика.
Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере 8 315.62 рублей.
Взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому исполнение кредитных обязательств неоднократно выносилось на просрочку.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.
27.12.2017 ОАО "Плюс Банк" по договору уступки прав передал свои права кредитора по заключенному с ответчиком договору НАО "Первое коллекторское бюро", о чем уведомили ответчика. На дату уступки прав задолженность ответчика по кредитному договору составляла 410 451,84 рублей, в том числе: основной долг- 253 883,23 рублей, проценты -156 698,61 рублей.
Судом установлено, что уступка прав ОАО "Плюс Банк" была произведена в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст.382-384 ГК РФ.
Заключение договора залога подтверждается предложением ответчика о заключении с ним кредитного договора и договора залога приобретенного транспортного средства - автомобиля КИА SPECTRA, 2007 года выпуска, а также уведомлением о возникновении залога. Ответчиком этот факт также не оспаривается.
В силу ст. ст.334, 248, 350 ГК РФ в случае неисполнения кредитных обязательств заемщиком кредитор вправе обратить взыскание задолженности на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 246 168,16 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор с НАО "Первое коллекторское бюро" он не заключал, не опровергает правильность судебного решения, поскольку право НАО "Первое коллекторское бюро" на получение задолженности с ответчика по заключенному с Банком кредитному договору основано на договоре уступке прав требования.
Ссылка на то, что истец не предоставил суду оригинал ПТС на транспортное средство, не опровергает заключение ответчиком с Банком договора залога и право истца на обращение взыскания на заложенное имущество в силу п.1 Договора уступки прав требования и положений ч.1 ст. 384 ГК РФ.
Ссылка на то, что собственником автомобиля является Банк, не соответствует имеющемуся в деле договору купли - продажи транспортного средства, где покупателем автомобиля указан ответчик, и положениям ст. ст. 218, 223 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что денежные средств по кредитному договору он не получал, не убедительны, поскольку денежные средства банком были перечислены по его поручению, согласно п. 10.1.4 и 10.1.6 и Предложения на оплату стоимости транспортного средства и страховых платежей. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что эти платежи им производились за счет его личных денежных средств, а не за счет предоставленного кредита.
Его доводы о пропуске срока исковой давности, также неубедительны, поскольку последний платеж по кредитному договору им осуществлен 31.08.2015. С иском в суд истец обратился 07.06.2018 в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 января 2019 года по делу по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Думинову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
