Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-3018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-3018/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей: Теплинской Т.В., Шкарупиной С.А.
при секретаре: Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП КХ "Водоканал" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 марта 2018 года, которым исковые требования Баранова С.Г. удовлетворены в части.
С МП КХ "Водоканал" в пользу Баранова С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, взыскана денежная сумма в размере 78245,53 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С МП КХ "Водоканал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2545,36 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя МП КХ "Водоканал" - Зубченко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ЖЭУ-23" - Артамоновой О.В., поддержавшей позицию представителя МП КХ "Водоканал", возражения представителя Баранова С.Г. Кушнеревой Е.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Баранов С.Г. обратилась в суд с иском к МП КХ "Водоканал", ООО "ЖЭУ-23", указав, что он является собственником нежилого встроенного помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного адресу: <адрес>. 11 сентября 2017 года был установлен факт затопления принадлежащего ему нежилого помещения канализационными стоками, о чем были поставлены в известность ответчики. Только 13 сентября 2017 года, т.е. спустя 2 дня, силами МП КХ "Водоканал" произведена откачка фекальных вод и прочищен канализационный стояк. Согласно заключению специалиста причиной проникновения канализационных стоков в нежилое помещение является засор бытовым мусором горизонтальной соединительной трубы дома. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в размере 78245,53 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в указанном выше размере, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев спор, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МП КХ "Водоканал" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела вина МП КХ "Водоканал" в причинении вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) предприятия и причиненными истцу убытками не была доказана. Настаивает на том, что причиной засора канализационной трубы явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, что исключает возложение ответственности на МП КХ "Водоканал" за причиненный истцу ущерб. Полагает недоказанным вывод суда об определении места засора канализационной трубы, настаивая на том, что такой засор произошел на участке трубы, расположенной внутри многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которой возложена на управляющую организацию.
Истец Баранов С.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Баранов С.Г. является собственником нежилого встроенного помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (подвальное помещение и цокольный этаж).
11 сентября 2017 года истцом было обнаружено затопление вышеуказанного нежилого помещения канализационными стоками, о чем в этот же день было сообщено в МП КХ "Водоканал", а 12 сентября 2017 года в ООО "ЖЭУ-23". В поданных заявлениях Баранов С.Г. просил срочно принять меры для выявления и устранения причин затопления.
14 сентября 2017 года по факту затопления комиссией в составе сотрудников ООО "ЖЭУ-23", представителей собственника нежилого помещения и эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" был составлен акт, из которого следует, что в результате засора внутридомовой канализации бытовыми отходами были залиты нежилые помещения фекальными водами. Дату и время затопления помещений установить не представилось возможным, т.к. длительное время помещение не эксплуатируется. Канализационный выпуск был прочищен специалистами МП КХ "Водоканал" 13 сентября 2017 года, в результате чего установлено, что засор произошел из-за сброса в канализационную систему жильцами дома пищевых отходов в виде консервированных огурцов, помидоров, а также других отходов.
Согласно отчету ООО "Бюро судебных экспертиз" N рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 30 октября 2017 года составляет 78245,53 руб.
Удовлетворяя исковые требования Баранова С.Г. и возлагая на МП КХ "Водоканал" обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходил из доказанности вины указанного ответчика в причинении истицу такого ущерба, что последним не опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, обслуживание многоквартирного дома N, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, осуществляет ООО "ЖЭУ-23".
Постановлением Правительства N 491 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.7 данных правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Установив, что акт разграничения эксплуатационной ответственности между ООО "ЖЭУ-23" и МП КХ "Водоканал" не составлялся, при этом сведения о наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае границей эксплуатационной ответственности указанных организаций является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Также судом установлено, что засор канализационного лежака был устранен 13 сентября 2017 года посредством его прочистки МП КХ "Водоканал" с уличного колодца, расположенного внутри двора многоквартирного жилого дома N по <адрес> на расстоянии не менее 6 метров от внешней стены дома.
В этой связи, учитывая, что прочистка канализационного лежака осуществлялась гидравлическим способом, что не оспаривалось представителем МП КХ "Водоканал" в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанное расстояние от внешней стены дома до уличного колодца, суд пришел к правильному выводу о том, что местом засора является канализационный лежак на участке от внешней стены дома до уличного колодца, что относится к зоне эксплуатационной ответственности МП КХ "Водоканал".
Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих иное место засора канализационного лежака, МП КХ "Водоканал" суду представлено не было.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2012 года между Барановым С.Г. и МУП КХ "Водоканал" был заключен договор N на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого МУП КХ "Водоканал" приняло на себя обязательство по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционированию городских систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в рамках границ эксплуатационной ответственности.
Из ответа МП КХ "Водоканал" от 22.11.2017 года на претензию Баранова С.Г. следует, что регламентом технического обслуживания и ремонта систем водоснабжения, канализации и очистных сооружений, инженерных коммуникаций предусмотрены плановые мероприятия по контролю работоспособности системы канализации 1 раз в 3 месяца.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела МП КХ "Водоканал" не представило соответствующих документов, свидетельствующих о проведении плановых осмотров по проверке и обеспечению работоспособности системы канализации, надлежащем содержании канализационных сетей.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что именно бездействие МП КХ "Водоканал", не обеспечившего надлежащий и должный контроль за состоянием канализационной системы, находящейся в зоне его эксплуатационной ответственности, явилось причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, в связи с чем правомерно возложил на МП КХ "Водоканал" ответственность за причиненный вред.
Ссылки в жалобе на то, что причиной засора канализационной трубы явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе указанное обстоятельство не освобождает МП КХ "Водоканал" от возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего контроля за состоянием канализационной системы, находящейся в зоне его эксплуатационной ответственности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую организацию ООО "ЖЭУ-23", у суда первой инстанции не имелось.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, в общей сумме 78245,53 рублей, суд обоснованно принял во внимание отчет специалиста N от 31 октября 2017 года, которым определена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению.
Объем работ, которые необходимо провести для приведения нежилого помещения в прежнее состояние, определен специалистом при визуальном обследовании нежилого помещения и не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с размером взысканного ущерба, определенного на основании вышеуказанного отчета.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
