Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года №33-3018/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 33-3018/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудельского В.А. к Кулаковой О.В., Чепиль (Кулаковой) И.И. и Попову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Кудельского В.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда.
установила:
Кудельский В.А. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Кулаковой О.В., Чепиль (Кулаковой) И.И. и Попова С.В. 3100000 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 781365 рублей 63 копеек и проценты по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799007 рублей 30 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кулакова О.В., действуя от имени Кудельского В.А. продала земельный участок N в СТ "Сатурн", который принадлежал Кудельскому В.А. на праве собственности. Предварительно между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи данного участка за 3100000 рублей, который был заключен между Поповым С.В., действующим от имени Кудельского В.А. на основании доверенности и Кулаковой И.И. Попов С.В. в порядке передоверия передал полномочия по доверенности Кулаковой О.В. и соответственно передал последней полученные денежные средства. При оформлении договора купли-продажи между Кулаковой О.В. и Кулаковой И.И. сумма сделки была указана в 800000 рублей. Однако такой размер стоимости участка не согласовывался с Кудельским В.А., противоречит сумме предварительного договора и избран Кулаковой О.В. и Кулаковой И.И. для того, чтобы скрыть истинную причину стоимости участка. До настоящего времени ответчики денежные средства истцу за купленный участок в сумме 3100000 рублей не передавали.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2018 года с Попова С.В. в пользу Кудельского В.А. взыскано 3099000 рублей неосновательного обогащения, 780413 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2015 года по 27 февраля 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23700 рублей.
Этим же решением с Кулаковой О.В. в пользу Кудельского В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2015 года по 11 сентября 2017 года в сумме 192 рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда, в части взыскания 3099000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и 23700 рублей расходов по уплате государственной пошлины, постановив решение о солидарном взыскании указанных сумм с Попова С.В., Кулаковой О.В. и Кулаковой (Чепиль) И.И.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что в судебном заседании 21 августа 2016 года при рассмотрении дела, Кулакова О.В. пояснила, что по договору от 03 августа 2015 года, денежная сумма в размере 800000 рублей Кулаковой И.И. как покупателем. Кулаковой О.В., как представителю Кудельского В.А. не передавалась и передача такой суммы не предполагалась, поскольку Кулакова О.В. и Кулакова И.И. являются матерью дочерью. Таким образом, заявитель считает установленным факт того, что несмотря на отражение в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи передачи 800000 рублей, данная сумма между Кулаковой О.В. и Кулаковой (Чепиль) И.И. не передавалась, что подтвердили и Кулакова О.В. и Кулакова (Чепиль) И.И. Как выяснилось в ходе рассмотрения дела. Кулакова О.В., будучи представителем Кудельского В.А. якобы передала 3099000 рублей Попову С.В. При этом, никакой расписки в получении данной суммы Поповым С.В. у Кулаковой О.В. не имеется. Факт платности договора купли-продажи от 03 августа 2015 года надлежащими доказательствами не подтвержден. Продавец и покупатель денежные средства при заключении договора от 03 августа 2015 года не передавали и их передача не планировалась, что отражено в протоколах судебных заседаний. На основании изложенного, заявитель указывает, что запись в предварительном договоре о передаче денег является ложью и должна быть подтверждена иными доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, Кулакова О.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что доводы апеллянта о том, что при передоверии полномочий от Попова С.В. к Кулаковой О.В. последней были получены от Попова С.В. денежные средства в сумме 3099000 рублей, ничем не подтверждены. Доказательств факта получения Кулаковой О.В. денежных средств от Попова С.В. истцом не предоставлено. Передоверие полномочий от Попова С.В. к Кулаковой О.В. было обусловлено исключительно тем обстоятельством, что для заключения основного договора не были подготовлены все необходимые документы на земельный участок.
Чепиль (Кулакова И.И.) в возражениях на апелляционную жалобу также просит решение оставить без изменений, указывая, что денежные средства в размере 3099000 рублей по предварительному договору купли-продажи земельного участка были получены Поповым С.В., что подтверждается пунктом 3.2 предварительного договора от 29 мая 2015 года. Доказательств передачи Поповым С.В. указанной суммы Кудельскому В.А., либо Кулаковой О.В. материалы дела не содержат.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Кудельского В.А., ответчиков Попова С.В., Кулаковой О.В. и Кулаковой И.И., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кудельского В.А., Муляра В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ответчика Чепиль И.И., Деменцевича В.С., и представителя ответчика Кулаковой О.В., Хатунцева А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 мая 2015 года между Поповым С.В., действующим от имени Кудельского В.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Кулаковой (Чепиль) И.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N площадью 0,09497 га, находящегося по адресу: <адрес>, СТ "Сатурн" (<адрес>), в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 указанного договора стороны согласовали условие о цене отчуждаемого земельного участка в сумме 3100000 рублей.
Из буквального содержания подпункта 3.2. пункта 3 данного предварительного договора следует, что при его подписании Кулакова (Чепиль) И.И. уплатила Попову С.В. в счет оплаты стоимости земельного участка 3099000 рублей наличными средствами.
Кроме того, в данном подпункте договора имеется указание на то, что своей подписью под договором представитель продавца (Попов С.В.) подтверждает получение им всей причитающейся продавцу суммы по настоящему договору, а оставшиеся деньги в сумме 1000 рублей будут уплачены покупателем при подписании основного договора купли-продажи.
Также в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного земельного участка от 03 августа 2015 года, заключенный между Кулаковой О.В. (продавец), действующей от имени Кудельского В.А. на основании доверенности от 29 мая 2015 года, выданной в порядке передоверия на основании доверенности Попова С.В. от 12 марта 2015 года, и Кулаковой (Чепиль) И.И., также выступившей покупателем земельного участка N 63 площадью 0,09497 га, находящегося по адресу: г. Севастополь, СТ "Сатурн" (л.д. 11).
В соответствии с пунктами 3 и 4 данного договора купли-продажи стороны оценили земельный участок в 800000 рублей и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 июня 2016 года, государственная регистрация права собственности Кулаковой И.И. на спорный земельный участок произведена 11 августа 2015 года (л.д. 14).
Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Попова С.В. неосновательного обогащения в размере, полученных от Кулаковой (Чепиль) И.И. 3099000 рублей за отчуждаемый земельный участок, принадлежащий истцу.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы из совершенных представителями истца сделок по отчуждению, принадлежащего ему земельного участка не усматривается возникновение у ответчиков солидарного обязательства по возврату Кудельскому В.А. 3099000 рублей, полученных Поповым С.В. от Кулаковой (Чепиль) И.И. по предварительному договору от 12 марта 2015 года.
Напротив, из содержания подпункта 3.2. пункта 3 предварительного договора однозначно следует, что спорная сумма получена Поповым С.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики должны были действовать добросовестно и сумма, указанная в предварительном договоре, после передоверия должна была находиться у Кулаковой О.В., которая должна была ее передать истцу, какими-либо доказательствами не подтверждаются, и данное утверждение истца не вытекает не из содержания предварительного договора от 12 марта 2015 года, не из условий договора купли-продажи от 03 августа 2015 года.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильной произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудельского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка