Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3018/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2018года дело по иску Алексеева Льва Георгиевича к АО "Региональная страховая компания "Стерх" и Шишову Сергею Викторовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя Алексеева Л.Г. по доверенности Переверзева С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "РСК "Стерх" в пользу Алексеева Льва Георгиевича страховое возмещение в размере 136900 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68450 рублей, судебные расходы в размере 8869 рублей 41 копейка, всего взыскать 254219 (двести пятьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 41 (сорок одна) копейка.
В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Шишова Сергея Викторовича в пользу Алексеева Льва Георгиевича убытки в размере 259700 рублей, судебные расходы в размере 18974 рубля 55 копеек, всего взыскать 278674 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.
В остальной части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО "РСК "Стерх" в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в размере 3166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 37 (тридцать семь) копеек.
Взыскать с Шишова Сергея Викторовича в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в размере 4783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.
Взыскать с АО "РСК "Стерх" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Алексеев Л.Г. обратился в суд к ответчикам с указанным иском, указав, что 03 января 2018 года примерно в 21 час 50 минут на пр-те В. Клыкова города Курска около д. 103 произошло ДТП с участием автомобиля Б, находящегося под управлением Шишова С.В., и автомобиля А, принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине Шишова С.В., истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в свою страховую компанию АО "РСК "Стерх". Заявление на страховую выплату с комплектом документов страховщик получил 22.01.2018 года. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС и 16.02.2018 года выплатил страховое возмещение в сумме 263100 рублей. Вместе с тем в соответствии с экспертным заключением ИП Уколова А.А. от 16.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой с учетом цен каталога РСА без учета износа составляет 665500 рублей, а с учетом износа составляет 403400 рублей. 26.02.2018 года страховщик получил досудебную претензию с приложением необходимых документов, однако по настоящее время не удовлетворил требования истца. В связи с этим с ответчика АО "РСК "Стерх" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136900 рублей, неустойка в размере 136900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5800 рублей и штраф. Кроме того, с ответчика Шишова С.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 271300 рублей и компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей.
Представитель ответчика АО "РСК "Стерх", будучи в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Алексеева Л.Г. по доверенности Переверзев С.Н. просит исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 136 900 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Алексеева Л.Г. по доверенности Переверзева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пп.1,15.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Согласно пп.1,15 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с виновником ДТП (10 марта 2017 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
Судом установлено, что 3 января 2018 года в 21 час. 50 минут <данные изъяты> Шишов С.В., управляя транспортным средством Б, допустил наезд на автомобиль А, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении Шишова С.В.
23 января 2018 года Алексеев Л.Г. обратился к страховщику - ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимым документов. Страховщик 26 января 2018 года осмотрел транспортное средство и 16 февраля 2018 года произвел страховое возмещение в размере 263100 рублей на основании платежного поручения N26352.
Размер произведенной выплаты истец оспаривает.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав недоплаченное страховое возмещение 136 900 рублей (400000 - 263100), принимая во внимание результаты судебной автотовароведческой экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика - заключение эксперта от 20 июня 2018 года N753, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (без учета износа) составляет 405 000 рублей (653900 рублей).
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик должен был произвести страховое возмещение в полном объеме не позднее 14 февраля 2018 года, а произвел лишь частичную выплату 16 февраля 2018 года, в связи с этим с него подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаты, в пределах заявленных требований в размере 136900 рублей.
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из требований разумности, учитывая, что размер неустойки рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общей сумме невыплаченного страхового возмещения, с учетом периода просрочки, и частичной выплаты ответчиком страхового возмещения снизив ее размер до 35000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки не в полном размере, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 68450 рублей (136900:2). Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усмотрено, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер причиненных истцу убытков превышает размер страхового возмещения, заявленные требования о взыскании с непосредственного причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности Шишова С.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд первой инстанции признал обоснованными.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик Шишов С.В. не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.
Учитывая приведенные нормы, суд пришел к выводу о взыскании с Шишова С.В. в пользу истца убытков в размере 259700 рублей (653900 - 400000 (лимит ответственности страховщика) + 2000 (расходы на эвакуацию автомобиля) + 3800 (расходы на хранение поврежденного ТС)).
Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Шишова С.В. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в связи с повреждением автомобиля судом не установлено, поскольку действующим законодательством (п.2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права (в данном случае в результате повреждения транспортного средства, ответственность за которое несет гражданин - физическое лицо).
Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 98,100, 103 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
