Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3018/2018
28 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Расторгуевой Тамары Петровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2018 года, которым постановлено
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Расторгуевой Тамары Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 06 августа 2014 года в общей сумме 97 863 рубля 33 копеек, из которых: сумма основного долга - 69 442 рубля 00 копеек, сумма просроченных процентов - 18 421 рубль 33 копеек, сумма штрафных санкций - 10 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании с Расторгуевой Тамары Петровны штрафных санкций в большем размере ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
Взыскать с Расторгуевой Тамары Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3612 рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Расторгуевой Т.П. с иском о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 06.08.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб., под 0,1% за каждый день, на срок до 06.08.2017 г., а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки. Ответчик принятие на себя обязательства не исполняет, в связи с этим по состоянию на 02.08.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 120578 руб., в том числе: сумма основного долга - 69442,00 руб., сумма процентов 18421,33 руб., штрафные санкции - 32714,92 руб. На официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указана информация о реквизитах для погашения кредитов. Требование Банка о досрочном погашении кредита, осталось ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с Расторгуевой Т.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 06.08.2014г. в размере 120578,25 руб., в том числе: сумма основного долга - 69442,00 руб., сумма процентов 18421,33 руб., штрафные санкции - 32714,92 руб., госпошлину-3612 руб.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Расторгуева Т.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что с момента отзыва у Банка лицензии, она была лишена возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору, так как она, будучи потребителем финансовых услуг, не могла самостоятельно определить должного адресата для исполнения кредитного обязательства; Банк в нарушении ст. 385 ГК РФ не уведомил ее о переходе права, следовательно, применение к ней мер гражданской ответственности в виду уплаты штрафных санкций, является незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363, 340, 349, 350 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Расторгуевой Т.П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 06.08.2014 года в размере в общей сумме 97 863 рубля 33 копеек, из которых: сумма основного долга - 69 442 рубля 00 копеек, сумма просроченных процентов - 18 421 рубль 33 копеек, сумма штрафных санкций - 10 000 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Выводы суда о заключении кредитного договора, о наличии кредитной задолженности и ее размере сторонами не оспариваются, а поэтому в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки.
Разрешая спор по существу в части требований о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизив ее до 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Расторгуева Т.П. не получала от банка или действующих от его имени и в его интересах лиц никаких уведомлений, об открытии конкурсного производства не знала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ведение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка, осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществлен банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Расторгуевой Т.П. о том, что ей не были сообщены реквизиты счета для погашения задолженности после введения процедуры банкротства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться как в Банк, так и к конкурсному управляющему за реквизитами счета для выплаты кредита и процентов по нему.
Ответчик вправе был с учетом ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внести долг в депозит нотариуса, чего не было сделано. Ссылка в жалобе на освобождение ответчика от штрафных санкций не влечет отмену решения в указанной части. При этом судебная коллегия считает, что оснований для повторного снижения штрафных санкций и освобождение ответчика от их оплаты не установлено и законом не предусмотрено.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий истца, ответчик был лишен возможности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2018 года в обжалуемой частим оставить без изменения, а апелляционную жалобу Расторгуевой Тамары Петровны без удовлетворения..
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
