Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3018/2018, 33-40/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-40/2019
23 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "ПАРТНЕР-КРЕДИТ" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2018 года по иску Кредитного потребительского кооператива "ПАРТНЕР-КРЕДИТ" к Павловой П.С. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Павловой П.С. к Кредитному потребительскому кооперативу "ПАРТНЕР-КРЕДИТ" о признании договора займа недействительным в части и применении последствий недействительности части сделки,
установила:
Кредитный потребительский кооператив "ПАРТНЕР-КРЕДИТ" (далее также - КПК "ПАРТНЕР-КРЕДИТ", Кооператив) обратился в суд с иском к Павловой П.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2132098 руб. 40 коп., в том числе основного долга - 1694560 руб. 96 коп., процентов - 225561 руб. 44 коп., пени - 211976 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - <...>. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между сторонами был заключен договор займа <...>, по условиям которого истец предоставил ответчице заем в сумме 1927000 руб., а Павлова П.С. обязалась своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика <...> между Павловой П.С. и Кооперативом был заключен договор залога вышеуказанной квартиры. Кооператив свои обязательства по договору займа исполнил, однако ответчица своих обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Павлова П.С. обратилась в суд со встречным иском к КПК "ПАРТНЕР-КРЕДИТ" о признании условий договора займа <...> от <...>, устанавливающих завышенные проценты, пени и штрафы, недействительными, и применении последствий их недействительности.
Определением суда от 03 октября 2018 года производство по делу по иску Кооператива к Павловой П.С. в части требований о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2018г. исковые требования КПК "ПАРТНЕР-КРЕДИТ" удовлетворены частично. С Павловой П.С. в пользу КПК "ПАРТНЕР-КРЕДИТ" взыскана задолженность по договору займа <...> от <...> по уплате пени в размере 70000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 рублей. В удовлетворении исковых требований КПК "ПАРТНЕР-КРЕДИТ" к Павловой П.С. в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Павловой П.С. к КПК "ПАРТНЕР-КРЕДИТ" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КПК "ПАРТНЕР-КРЕДИТ" подал апелляционную жалобу, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность снижения судом размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу Павлова П.С. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Павловой П.С., извещенной о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца по первоначальному иску Емельянова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...> между КПК "ПАРТНЕР-КРЕДИТ" (займодавец) и Павловой П.С. (заемщик) был заключен договор займа <...>, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) Кооператив обязался предоставить ответчице кредит в сумме 1927000 руб. под 15% годовых, сроком по <...>, а Павлова П.С. обязалась возвращать заем и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Павловой П.С. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила 2132098 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 1694560 руб. 96 коп., проценты- 225561 руб. 44 коп., пени - 211976 руб.
Судом также установлено, что в августе 2018 года Павлова П.С. исполнила предусмотренные договором займа обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом в полном объеме.
Установив обстоятельства дела и приняв отказ от иска в части взыскания с ответчицы суммы основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Павловой П.С. обязательств по уплате пени, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Кооперативом требований. В то же время суд счел несостоятельными доводы, изложенные во встречном исковом заявлении относительно недействительности условий договора займа.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд пришел к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяя положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до 70000 руб.
Относительно доводов КПК "ПАРТНЕР-КРЕДИТ" о чрезмерности и необоснованности снижении размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Разрешая требование КПК "ПАРТНЕР-КРЕДИТ" о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, размер просроченной задолженности и период нарушения обязательств, а также отсутствие для Кооператива неблагоприятных и существенных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Придя к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 70000 руб.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В остальной части решение не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "ПАРТНЕР-КРЕДИТ" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
