Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3018/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3018/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мазуниной Марины Владимировны на решение Абаканского городского суда от 04 сентября 2017 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Мазуниной М.В., требования мотивируя тем, что предоставило ей в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 272000 руб. под 20,9% годовых сроком на 84 месяца. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256019,70 руб., в том числе основной долг - 225423,23 руб., проценты - 20596,47 руб., неустойку - 10000 руб., а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Мазунина М.В. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения ее прав как потребителя, выразившиеся в заключении договора в установленной истцом стандартной форме, исключающей возможность влияния на его содержание, отсутствии информации о полной стоимости кредита, превышении полной стоимости кредита рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости кредита, нарушении Банком положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты, удержании незаконных комиссий, навязанности услуги по страхованию, несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, включении в договор условий о безакцептном списании денежных средств, об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту, о подсудности споров.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мазуниной М.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 272000 руб. сроком на 84 месяца под 20,9% годовых. В соответствии с п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Мазунина М.В. неоднократно нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, уменьшенной Банком в одностороннем порядке с 61619,58 руб. до 10000 руб.
Утверждения о нарушении прав заемщика заключением договора в стандартной форме несостоятельны, поскольку договор заключен в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу в заключении договора, подписан обеими сторонами.
Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о полной стоимости кредита, до Мазуниной М.В. доведена, она была ознакомлена с ней до заключения кредитного договора, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а потому доводы жалобы в указанной части отклоняются.
Ссылка на превышение полной стоимости кредита среднерыночного значения полной стоимости кредита, рассчитанного Банком России, несостоятельна, так как полная стоимость предоставленного заемщику кредита составляет 20,9% годовых, а среднерыночное значение полной стоимости кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24,043%.
Подлежит отклонению также довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку начисленная неустойка уменьшена Банком в одностороннем порядке более чем в шесть раз - с 61619,58 руб. до 10000 руб.
Суд взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а потому не заслуживает внимания ошибочная ссылка в жалобе о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты.
Довод жалобы о нарушении Банком очередности погашения требований по денежному обязательству несостоятелен, так, согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись Банком в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.319 Гражданского кодекса РФ. Что касается утверждения об удержании Банком незаконных комиссий в размере 5750 руб., то указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела.
Остальные доводы жалобы, в том числе об оспаривании условий договора о страховании, безакцептном списании денежных средств, одностороннем изменении процентной ставки по кредиту, подсудности споров, взыскании с Банка в пользу заемщика компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись, в виде встречного иска не предъявлялись, соответственно, не были предметом исследования суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 04 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мазуниной М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
