Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3018/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3018/2017
судья Гедыма О.М.
N 33-3018-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Елены Леонидовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, зачислении страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, перерасчете пенсии,
по апелляционной жалобе истца Орловой Елены Леонидовны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Орловой Елены Леонидовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о включении периодов работы в страховой стаж, в стаж работы в районах Крайнего Севера, зачислении страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, перерасчете пенсии -удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска включить в страховой стаж Орловой Елены Леонидовны и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в обществе с ограниченной ответственностью "КВ 51- СЕВЕР" с 01 июля 2012 года по 03 октября 2013 года.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска произвести перерасчет страховой пенсии Орловой Елены Леонидовны с учетом страхового стажа за период работы в ООО "КВ 51-СЕВЕР" с 01 июля 2012 года по 03 октября 2013 года, начиная с 01 октября 2014 года.
В удовлетворении исковых требований Орловой Елены Леонидовны о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска обязанности внести изменения в индивидуальный лицевой счет Орловой Елены Леонидовны, зачислить страховые взносы за июнь 2012 года в сумме 5 262 рубля 40 копеек, за 3-ий квартал 2012 года в сумме 15 787 рублей 20 копеек, за 4-ый квартал 2012 года в сумме 15 787 рублей 20 копеек, за 1-ый квартал 2013 года в сумме 15 787 рублей 20 копеек, за 2-ой квартал 2013 года в сумме 15 787 рублей 20 копеек, за 3-ий квартал 2013 года в сумме 15 787 рублей 20 копеек, за 4-ый квартал 2013 года в сумме 686 рублей 40 копеек -отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска в пользу Орловой Елены Леонидовны судебные расходы в сумме 500 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска в доход бюджета муниципального образования города Мурманска государственную пошлину в сумме 300 рублей".
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционным жалобам истца Орловой Елены Леонидовны на дополнительное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования Орловой Елены Леонидовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы в ООО "КВ 51-СЕВЕР" с 01 июня 2012 года по 30 июня 2012 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения истца Орловой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения против доводов жалоб представителей ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска О.В.И. и М.О.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Орлова Е.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска (далее ГУ УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска) о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, зачислении страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, перерасчете пенсии.
В обоснование исковых требований указала, что с 01 января 2009 года она работала в ООО "КВ 51-СЕВЕР". Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2014 года она признана уволенной из ООО "КВ 51-СЕВЕР" с 03 октября 2013 года. Указанным решением суда установлен период трудовых отношений и размер ее заработной платы. Кроме того, суд обязал работодателя ООО "КВ 51-СЕВЕР" в срок до 01 июня 2014 года перечислить в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы за период с 01 июня 2012 года по 03 октября 2013 года. Решение суда с отметкой о вступлении в законную силу было предоставлено ею в пенсионный орган. Её вины в том, что работодатель не произвел начисление и уплату страховых взносов, не имеется, но период работы с 01 июня 2012 года по 03 октября 2013 года ответчик отказывается включить в ее страховой стаж. Ей указано на то, что перерасчет пенсии с учетом решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 марта 2014 года производиться не будет.
Приводит довод, что при рассмотрении спора в 2014 году судом было установлено, что размер ее заработной платы составлял 20 240 рублей в месяц. Учитывая, что на основании решения суда от 06 марта 2014 года работодатель был обязан выплатить заработную плату за период с 01 июня 2012 года по 03 октября 2013 года, то есть за 16 месяцев и 3 дня, то сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период составляет 84 884 рубля 80 копеек.
Истец просила суд: обязать ответчика включить в трудовой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с 01 июня 2012 года по 03 октября 2013 года; внести изменения в ее индивидуальный лицевой счет, а именно зачислить за июнь 2012 года денежные средства в сумме 5 262, 40 рублей; за 3-ий квартал 2012 года - 15 787, 20 рублей; за 4-ый квартал 2012 года - 15 787, 20 рублей; за 1-ый квартал 2013 года - 15 787,20 рублей; за 2-ой квартал 2013 года - 15 787, 20 рублей; за 3-ий квартал 2013 года - 15 787, 20 рублей; за 4-ый квартал - 686,40 рублей, а всего 84 884 рубля 80 копеек и выплатить недополученную пенсию, начиная с августа 2012 года.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, помимо заявленных требований просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей.
В судебном заседании истец Орлова Е.Л. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска В.С.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица - ГУ ОПФ Российской Федерации по Мурманской области Б.П.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица - ИФНС России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Орлова Е.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Обращает внимание, что по ходатайству представителя ответчика к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, но во вводной части решения суда не указано о привлечении указанного лица и его извещении.
Считает, что при вынесении решения суд не учел мнения ИФНС России по городу Мурманску о том, что в случае удовлетворения заявленных требований денежные суммы необходимые для исполнения решения суда будут выделены.
Указывает, что в судебном заседании не рассматривалось ходатайство ИФНС России по городу Мурманску, имеющееся в материалах дела на листах дела 165-166, при этом суд отказал ей в ознакомлении с текстом ходатайства.
Отмечает, что в описательной и мотивировочной частях оспариваемого решения суда указывается на то, что суд, принимая решение, основывался на материалах пенсионного дела Орловой Е.Л., предоставленного в суд ответчиком, тогда как в ходе слушания дела указанные материалы не исследовались.
Приводит доводы, что судом при составлении мотивированного решения нарушены требования Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных", в части указания на дату назначения пенсии и ее размера в настоящее время.
Полагает, что указание в мотивировочной части решении суда на то, что суд руководствовался Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах от 21 декабря 2016 года N 766н, свидетельствует о том, что суд применил нормы, которые в спорный период (в 2012-2013 годах) не действовали.
Обращает внимание на то, что ею были предоставлены в суд в двух экземплярах письменные доказательства осуществления ведения хозяйственной деятельности ООО "КВ 51-СЕВЕР" после заключения 29 июня 2012 года, но суд, в нарушение пункта 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы ответчику не направил.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание установленный решением по делу N2-2698/15 факт того, что ООО "КВ 51-СЕВЕР" не производилось перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работника Орловой Е.Л.
Утверждает, что в нарушение пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривались обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовал ответчик.
Также указывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно ссылался на тот факт, что ее работодателем в 2012 году в Пенсионный фонд предоставлялась в отношении нее нулевая персонифицированная отчетность. Суд обязал ответчика предоставить в качестве доказательства по делу подлинники персонифицированных отчетов, и иных документов на которые ответчик ссылался в письмах, направленных в адрес истца в 2014-2015 годах, но данное требование исполнено не было.
По мнению подателя жалобы, не предоставление ответчиком затребованных судом документов свидетельствует об их отсутствии и о том, что ГУ УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска принимало отчетность у юридического лица ООО "КВ 51-СЕВЕР" в неполном виде, нарушая при этом требования Федерального закона N212 от 24 июля 2009 года.
Считает, что вынесение решения судом без исследования подлинников документов, на которые ссылается ответчик, является нарушением пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что судом не указана норма закона на основании которой ответчик обязан произвести перерасчет ее страховой пенсии за период работы в ООО "КВ 51-СЕВЕР" с 01 июля 2012 года по 03 октября 2013 года за счет увеличения стажа, что является нарушением пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Кроме того, указывает, что в исковом заявлении ею заявлялось требование о включении в трудовой стаж и стаж работы в РКС периода с 01 июня 2012 по 03 октября 2013 года, но суд не разрешилтребования о относительно периода с 01 июня 2012 года по 30 июня 2012 года.
Считает, что указание в мотивировочной части решения суда относительно того, что ответчиком в страховой стаж истца включен период с 01 июня 2012 года по 30 июня 2012 года, не подтверждено документально.
Считает, что судом при вынесении решения подменены понятия "отчетный период" и "стаж работы".
Указывает, что к исковому заявлению ею приложен расчет сумм страховых взносов, подлежащих зачислению на ее лицевой счет, который выполнен аналогично расчету сумм, подлежащих доначислению на ее индивидуальный лицевой счет, приложенному к исковому заявлению в деле N 2-2698/15. В решении суда по данному иску указано, что судом сумма ежемесячных страховых взносов за период с 01 января 2012 года по 31 мая 2012 года определена в размере 5262 рублей 40 копеек, в связи с чем полагает, что указание в решении суда на неправильность ее расчета является нарушением требования пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с решением суда в части отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по самостоятельному внесению изменений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, считает, что суд необоснованно не учел решение по ранее состоявшемуся делу, которым определены суммы страховых взносов и периоды за которые они должны быть внесены.
Приводит доводы, что в решении суда отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что ООО "КВ 51-СЕВЕР" последнюю отчетность в ГУ УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска сдало 18 октября 2012 года, при этом персонифицированная отчетность за Орлову Е.Л. была нулевая, а 02 сентября 2016 года указанное лицо прекратило свою деятельность. Вместе с тем, в решении указано на то, что факт неначисления и неуплаты работодателем страховых взносов за спорный период сам по себе не может являться основанием для возложения на Орлову Е.Л. неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения. В данной связи, считает, что решение суда содержит противоречивые выводы, что подвергает сомнению его обоснованность.
Отмечает, что суд рассмотрел вопросы, незаявленные в исковых требованиях и не являвшиеся предметом судебного спора, а именно рассмотрение содержания отчета ООО "КВ 51-СЕВЕР" от 18 октября 2012 года, особенности формирования пенсионным фондом лицевого счета застрахованного лица, в судебных заседаниях обсуждалось и критиковалось вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-234/14.
Привлекая к участию в деле в качестве третьих лиц Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ в Мурманской области и ИФНС по г. Мурманску, суд, в нарушение пункта 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не начал рассмотрение дела с самого начала.
Приводит доводы о том, что судом необоснованно затянуто рассмотрение дела, поскольку рассмотрение дела судом согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть разрешено судом до 07 мая 2017 года.
Указывает, что вопрос о привлечении к участию третьих лиц разрешен судом не в ходе подготовки к рассмотрению дела, значительно позже.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при принятии решения суд исказил содержание заявленных ею требований и принял решение по требованиям, которые ею не заявлялись, а именно она просила обязать ответчика выплатить недополученную пенсию начиная с 01 августа 2012 года, в мотивировочной и резолютивной частях решения указано на требование истца о перерасчете пенсии.
Указывает, что судом принято решение о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой части ее пенсии с учетом стажа за период с 01 июня 2012 года по 03 октября 2013 года начиная с 01 октября 2014 года, ссылаясь на правила перерасчета пенсий согласно Федеральному закону N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, но не приведена норма закона, по которой работник организации обязан предоставлять сведения о своих страховых взносах.
Считает, что если перерасчет будет произведен с 01 октября 2014 года, то она получит пенсию не в полном объеме и будут нарушены ее конституционные права по социальному обеспечению.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 25 июля 2017 года Орлова Е.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется ходатайство ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по МО о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выполненное на бланке юридического лица ГУ УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска и подписанное юрисконсультом ОПФР по МО Обрядиным И.В., вместе с тем, к ходатайству приложена доверенность, выданная Обрядину И.В. ГУ УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска на представление интересов именно этой организации и подписанная руководителем ГУ УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что от третьего лица - ГУ ОПФ Российской Федерации по Мурманской области представлено поддельное ходатайство, но суд, в нарушение положений пункта 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ, не проверил полномочия Обрядина И.В. и не проверил подлинность ходатайства от ГУ ОПФ РФ в МО.
Обращает внимание, что на сайте Ленинского районного суда города Мурманска в разделе "судебное делопроизводство - информация по делам" отсутствуют сведения о назначенном и проведенном 25 июля 2017года судебном заседании по делу N2-1105/17, что подтверждается выпиской с сайта суда, приложенной к апелляционной жалобе.
Указывает, что в материалах дела имеется телефонограмма о ее извещении о судебном заседании по вопросу принятия дополнительного решения, но телефонограмма, как и выписка из списка телефонных звонков суда, свидетельствуют только о факте звонка, не подтверждая содержания разговора. Отмечает, что в деле имеется ее расписка об её согласии на SMS-информирование.
Приводит доводы, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьих лиц - ИФНС России по г.Мурманску, ГУ ОПФ РФ в МО о месте и времени проведения судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска К.С.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу на дополнительное решение ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по МО и ИФНС России по г.Мурманску просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В дополнении к апелляционным жалобам Орлова Е.Л. ссылаясь на то, что судом неправильно оценена разница между поданными работодателем в ПФ сведениями о стаже работы и содержанием выписки из лицевого счета, которая составлена ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N2-2698/2015, просит обязать ответчика предоставить в суд подлинные документы, содержащие все сведения по персонифицированному учету в отношении Орловой Е.Л., поданные ООО "КВ 51-СЕВЕР" в 2012 году, а также копии этих документов по числу лиц, участвующих в рассмотрении дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не представители третьих лиц - ГУ ОПФ Российской Федерации по Мурманской области, ИФНС России по городу Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Аналогичные положения в настоящее время закреплены Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Федерального закона страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации другие виды пенсий.
Как следует из материалов дела, решением пенсионного органа от 11 января 2010 года Орловой Е.Л. назначена досрочная трудовая пенсия, в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Впоследствии на основании распоряжений пенсионного органа истцу неоднократно производился перерасчет трудовой пенсии в сторону ее увеличения.
Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 02 мая 2017 года, представленной в материалы дела, подтверждено, что Орлова Е.Л. застрахована в системе государственного пенсионного страхования 12 декабря 2005 года. За период с 01 января 2010 года по 30 июня 2012 года в качестве страхователя Орловой Е.Л. указано ООО "КВ 51-СЕВЕР", начиная с 01 июля 2012 года сведения о страхователе истца, а также о периодах ее работы в представленной выписке отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2014 года установлено, что Орлова Е.Л. в период с 01 января 2010 года по 03 октября 2013 года работала в ООО "КВ 51-СЕВЕР" в должности менеджера. Указанным решением на ООО "КВ 51-СЕВЕР" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию 03 октября 2013 года и выдать трудовую книжку. С ООО "КВ 51-СЕВЕР" в пользу Орловой Е.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2012 года по 03 октября 2013 года. Кроме того на работодателя истца возложена обязанность в срок до 01 июня 2014 года перечислить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для зачисления на лицевой счет Орловой Е.Л. невыплаченные страховые взносы за период с 01 июня 2012 года по 03 октября 2013 года.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что ООО "КВ 51-СЕВЕР" было зарегистрировано по адресу: город Мурманск, проспект Героев-Североморцев, дом 39.
Судом также установлено, что 17 сентября 2014 года Орлова Е.Л. обратилась в пенсионный орган с заявлением, в котором просила зачесть в ее трудовой стаж период работы в ООО "КВ 51-СЕВЕР" с 01 июня 2012 года по 03 октября 2013 года и произвести перерасчет пенсии, представив при этом ответчику копию решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 марта 2014 года с отметкой о вступлении решения суда в законную силу.
19 сентября 2014 года пенсионным органом в адрес истца направлен письменный ответ, из которого следует, что последняя отчетность в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлена ООО "КВ 51-СЕВЕР" 18 октября 2012 года за отчетный (расчетный) период 9 месяцев 2012 года; последнее перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование произведено принудительным списанием с расчетного счета в кредитном учреждении 02 мая 2012 года. Поскольку решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2014 года исполнено не было, заявителю рекомендовано обратиться в Отдел судебных приставов Ленинского административного округа г.Мурманска для принудительного исполнения решения суда. В связи с отсутствием страховых взносов за период работы истца с 01 июля 2012 года по 03 октября 2013 года, пенсионный орган отказал Орловой Е.Л. в зачете указанного периода работы в ее страховой стаж.
Разрешая требования истца о включении периода работы в ООО "КВ 51-СЕВЕР" с 01 июля 2012 года по 03 октября 2013 год в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, суд проанализировав положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 2 статьи 13, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", учитывая, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2014 года установлен факт работы истца в ООО "КВ 51-СЕВЕР" в период с 01 июня 2012 года по 03 октября 2013 года и то обстоятельство, что в спорный период Орлова Е.Л. осуществляла свою деятельность в организации, расположенной в районах Крайнего Севера, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт неначисления и неуплаты работодателем страховых взносов за спорный период сам по себе не может являться основанием для возложения на Орлову Е.Л. неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишать истца права на зачет спорного периода работы в страховой стаж.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требование о возложении обязанности выплатить недополученную пенсию, суд принимая во внимание положения пункта 1 статьи 17 ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом того, что оспариваемым решением суда в страховой стаж Орловой Е.Л. включен период работы в ООО "КВ 51-СЕВЕР" с 01 июля 2012 по 03 октября 2013 года, что привело к увеличению страхового стажа, пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство может повлиять на размер страховой пенсии Орловой Е.Л., в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по перерасчету страховой пенсии с учетом вышеуказанного периода.
Проанализировав положения пункта 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и учитывая, что с заявлением о включении спорного периода работы в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера и о перерасчете пенсии Орлова Е.Л. обратилась в пенсионный орган 17 сентября 2014 года, суд верно указал на то, что имеются основания для перерасчета страховой части пенсии только с 01 октября 2014 года.
Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика пенсии за период с 01 августа 2012 года основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, с изложением мотивов, которые судебная коллегия находит правильными.
Использование судом термина "произвести перерасчет", вместо -"выплатить недополученную пенсию" о нарушении судом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку исходя из положений пенсионного законодательства, итогом выполнения перерасчета будет являться выплата недополученной за указанный в решении суда период.
Разрешая требования истца о включении в страховой стаж и стаж работы в РКС периода работы в ООО "КВ 51-СЕВЕР" с 01 июня 2012 года по 30 июня 2012 года, суд, установив данный период включен ответчиком в страховой стаж истца и стаж работы в районах Крайнего Севера, правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения указанного требования.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца, о допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии дополнительного решения не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Так, вывод суда о том, что период истца в ООО "КВ 51-СЕВЕР" с 01 июня 2012 года по 30 июня 2012 года включен в страховой стаж истца основан исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, в число которых входило пенсионное дело истца, тогда как доводы истца об обратном достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Истец присутствовала в судебном заседании, при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия дополнительного решения, а, следовательно, то обстоятельство, что она была извещена телефонограммой, а не посредством СМС-информирования не повлекло нарушение права на личное участие в судебном заседании.
Не состоятельными являются и доводы истца о неизвещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по принятию дополнительного решения, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно выпиской из журнала факсимильных сообщений (л.д.235).
Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу на дополнительное решение суда представители ИФНС по г.Мурманску и ГУ ОПФ РФ по Мурманской области с доводами истца не согласились. Факт надлежащего уведомления о судебном заседании, назначенном на 25 июля 2017 года на 10 часов 30 минут не оспаривали.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в индивидуальный лицевой счет истца, зачислив за период с 01 июня 2012 года по 03 октября 2013 года страховые взносы в общей сумме 84 884 рубля 80 копеек, суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
При этом суд руководствовался положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июня 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктом 1, 2 статьи 6, абзацем 2 пункта 1 статьи 8, частью 1, 2 статьи 11 (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2002 года N 198-ФЗ), статьей 8.1, абзацем 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", абзацем 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Проанализировав установленный законом порядок ведения индивидуальных лицевых счетов, внесения в них сведений и их корректировке, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих пенсионный орган, отражать в лицевых счетах сведения о неначисленных и неуплаченных работодателем страховых взносах. Судом правильно указано на то, что сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица вносятся только на основании сведений представленных работодателем по установленной форме.
При этом правильно указано, что решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2014 года, о возложении на ООО "КВ 51-СЕВЕР" обязанности перечислить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за период с 01 июня 2012 года по 03 октября 2013 года, исполнено не было, возможность его фактического исполнения утрачена, так как юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.
Судом правильно усмотрено, что возложение на ответчика вышеуказанной обязанности будет противоречить действующему пенсионному законодательству и требованиям Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (п. 38 Инструкции).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Определяя подлежащий применению механизм защиты пенсионных прав истца, суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года " О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" из которых следует, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неполноте и описательной частей решения, не направлении ответчику копии представленных истцом документов, о нарушении сроков рассмотрения гражданского дела, не привлечении к участию к делу третьих лиц на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятого судом решения не являются. Кроме того, указанные нарушения не привели к неправильному рассмотрению дела.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и анализе представленных сторонами доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года, с учетом дополнительного решения от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Орловой Елены Леонидовны с дополнениями к ним- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
