Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3018/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3018/2017
от 3 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска к Богрянцевой Людмиле Ивановне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить его снос
по апелляционной жалобе представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска ШильниковойА.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Шильниковой Алины Андреевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Элентуха Льва Ильича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Богрянцевой Л.И. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что на земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), предоставленном ответчику на основании договора аренды, возведен отвечающий признакам самовольной постройки объект капитального строительства (/__/), собственником которого является ответчик. Земельный участок расположен в границах территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми домами в исторических районах (ЖИ-1), разрешенное использование которой - для строительства индивидуального жилого дома. Возведенный на земельном участке объект капитального строительства не отвечает признакам индивидуального жилого дома, а является многоквартирным жилым домом, для строительства которого требуется разрешения на строительство. Ответчиком не соблюдены требования градостроительного регламента зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, не соблюдена высота объекта, не соблюдено минимальное противопожарное расстояние при строительстве объекта до рядом стоящего нежилого строения, не соблюдено минимальное рассмотрение от дома до красной линии улиц в 5м, нарушены требования к минимальному расстоянию от дома до границ земельного участка в 3 м, нарушен максимальный коэффициент плотности застройки 0, 4. Кроме того, возведенный объект расположен за границами допустимого размещения объекта капитального строительства.
В судебном заседании представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска ШильниковаА.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Богрянцевой Л.И. Элентух Л.И. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска ШильниковаА.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Полагает необоснованным вывод суда о том, что нарушения, допущенные при строительстве, являются несущественными. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказана необходимость защиты нарушенного права исключительно путем сноса спорного объекта. При этом судом ошибочно указано на возможность устранения выявленных нарушений при строительстве иным способом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Богрянцева Л.И. 28.12.2011 получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: /__/. Земельный участок по указанному адресу был предоставлен ответчику в аренду для строительства индивидуального жилого дома по договору аренды от 27.09.2010.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.11.2016 Богрянцева Л.И. 12.08.2016 зарегистрировала право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - трехэтажный жилой дом площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они подтверждают самовольный характер постройки и наличие оснований для ее сноса.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Богрянцева Л.И. зарегистрировала право собственности на спорный объект как на завершенный строительством индивидуальный жилой дом на основании документов, которые не отражали соответствие данного объекта требованиям градостроительных норм и правил. В этой связи наличие регистрации права собственности не препятствует признанию зарегистрированной постройки самовольной и ее сносу.
Исходя из положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации условием приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание с соблюдением закона и иных правовых актов.
Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 29.11.2011 утвержден градостроительный план земельного участка по /__/, предоставленного ответчику для строительства.
Из заключения судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» М. №С054/2017 от 25.05.2017 следует, что при создании спорного объекта были допущены многочисленные нарушения требований закона и иных правовых актов, требованийградостроительного плана.
В соответствии с данным заключением судебного эксперта объект капитального строительства по адресу: /__/, является объектом незавершенного строительства, частично обладает признаками индивидуального жилого дома, а также многоквартирного жилого дома и административного здания.
Данный объект нарушает параметры, предъявляемые к объекту индивидуального жилищного строительства, установленные документацией по планировке, правилами землепользования и застройки.
В частности, объект нарушает правила пожарной безопасности, предъявляемые к объектам индивидуального жилищного строительства, в том числе установленные Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Кроме того, экспертом выявлены следующие нарушения требований правовых актов и градостроительного плана земельного участка:
- нарушение границ места допустимого размещения объекта капитального строительства: северная сторона - выступ на 3, 06 м, западная сторона - выступ на 0, 26 м;
- высота спорного объекта более 9 метров;
- расстояние от спорного объекта до границ земельного участка: северная сторона - 1, 8 м, при норме 5 м; западная сторона - 2, 78 м, при норме 3 м.
- возможность проезда пожарных автомобилей по всей длине с одной стороны спорного объекта не обеспечивается: менее 6 м;
- при строительстве объекта действующий коэффициент плотности застройки в границах земельного участка под объект ИЖС не учтен и превышает нормативное показание 0, 4.
Выводы эксперта судебная коллегия считает обоснованными, поскольку заключение судебного эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Доводы ответчика о несогласии с выявленными экспертом нарушениями не могут быть признаны состоятельными.
В частности, сторона ответчика ссылается на рекомендательный характер требований противопожарной безопасности, нарушение которых установлено экспертом.
Согласно пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.
Положения указанной нормы закона допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что противопожарные расстояния от спорного здания до здания гаража на соседнем участке, которое составляет: с восточной стороны - 3, 3 м, с западной стороны - 2, 78 м, обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, а также подъезд пожарных автомобилей должно быть подтверждено доказательствами и не может основываться только на доводах о необязательности сводов правил.
Ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем доводы о возможности соблюдения требований пожарной безопасности путем переноса гаража не могут быть приняты судебной коллегией как не соответствующие обстоятельствам дела.
По тем же основаниям отклоняются доводы ответчика о неправильном определении экспертом высоты здания, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение этих доводов не представлены. Согласно градостроительному плану земельного участка высота здания не должна превышать 9 м, тогда как по измерениям эксперта она составляет 14, 3 м.
Против выводов эксперта о нарушении минимальных расстояний от объекта до красных линий и границ земельного участка, превышении коэффициента плотности застройки каких-либо обоснованных возражений стороной ответчика не заявлено.
По мнению судебной коллегии, характер и количество допущенных при строительстве нарушений не позволяет признать их незначительными и несущественными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что спорный объект должен быть признан самовольной постройкой как возведенный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Ответчиком требования о признании права собственности на самовольную постройку, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным способом ее сохранения, предъявлены не были. Доказательства, подтверждающие возможность ее сохранения, не представлены.
Доводы ответчика о том, что постройка является объектом незавершенного строительства, а значит, может быть приведена в состояние, соответствующее градостроительным нормам и правилам в ходе строительства, не могут быть признаны состоятельными.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства как на индивидуальный жилой дом и обратилась в администрацию г. Томска за получением земельного участка в собственность, в чем письмом от 01.11.2016 № 13988 ей было отказано.
Данные действия, представляющие собой форму злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о том, что ответчик не имела намерения привести спорный объект в соответствие с требованиями закона, иных правовых актов и градостроительного плана земельного участка, а преследовала цель зарегистрировать право собственности на него в имеющемся виде и приобрести право собственности на земельный участок без законных оснований.
С учетом изложенного доводы стороны ответчика о возможном приведении ответчиком объекта в нормативное состояние в ходе дальнейшего строительства отклоняются судебной коллегией как противоречащие вышеприведенным обстоятельствам.
Вопреки выводам суда первой инстанции, муниципальное образование не должно доказывать нарушение его прав самовольной постройкой, поскольку выявление таких объектов и принятие мер по их сносу осуществляется в рамках решения вопросов местного значения поселения и реализации полномочий по муниципальному земельному контролю (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Более того, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены самостоятельными полномочиями по сносу самовольных построек. Таким образом, самого факта выявления самовольной постройки на территории поселения достаточно для наступления последствий, предусмотренных указанной нормой гражданского законодательства.
Также необоснованными являются выводы о том, что истец должен был доказывать обоснованность применения именного такого способа защиты, который предусмотрен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Муниципальное образование «Город Томск», выступающее в данном деле как субъект публичного права в защиту публичных интересов, не обязано доказывать возможность реконструкции самовольной постройки, поскольку избранный способ защиты (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) этого не предусматривает. При наличии у ответчика возражений, основанных на том, что восстановление положения, существовавшего до возведения самовольной постройки, возможно без сноса объекта, именно на нем лежит обязанность по доказыванию этого обстоятельства.
Стороной ответчика такие доказательства представлены не были, в связи с чем требование истца о сносе объекта подлежит удовлетворению. При этом определение объема и перечня конкретных работ по сносу находится за рамками данного спора, поскольку производится на стадии исполнения судебного решения.
На основании части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым установить трехмесячный срок для исполнения решения суда и указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Работы по проведению экспертизы были оплачены истцом ООО «Судебная экспертиза» до вынесения судебного решения в полном объеме, т.е. в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением №128712 от 03.05.2017.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Муниципальное образование «Город Томск» на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
В этой связи рассчитанная по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по двум требованиям неимущественного характера для юридических лиц) в размере 12000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 г. отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска к Богрянцевой Людмиле Ивановне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить его снос.
Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, самовольной постройкой.
Обязать Богрянцеву Людмилу Ивановну снести самовольную постройку: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего определения в законную силу.
Если Богрянцева Людмила Ивановна не исполнит решение в течение установленного срока, Администрация г. Томска вправе совершить снос самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.
Взыскать с Богрянцевой Людмилы Ивановны в пользу муниципального образования «Город Томск» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 120000 руб.
Взыскать с Богрянцевой Людмилы Ивановны в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12000 руб.
Настоящее определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Богрянцевой Людмилы Ивановны на самовольную постройку.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
