Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 января 2018 года №33-3018/2017, 33-74/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-74/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катковой Н.К. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2017 года, которым Катковой Н.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр кадастровых услуг" о выполнении работ и взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы Катковой Н.К., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Каткова Н.К. обратилась с иском к ООО "Центр кадастровых услуг" о возложении обязанности выполнить работы и о взыскании штрафа в размере 150000 руб.
Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда N на выполнение работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>. За услугу 06 февраля 2014 года она заплатила 3600 руб., ей уплачено 2000 руб. за геодезическую съемку, срок исполнения определен в течение трех месяцев с даты получения денежных средств. Работы по определению границ земельного участка и их согласованию должны были быть выполнены организацией не позднее 17 апреля 2014 года, однако схема его расположения изготовлена кадастровым инженером только 25 апреля 2014 года, которая в тот же день была согласована с истицей. 28 мая 2014 года ответчик направил в адрес Катковой Н.К. и Захаровой М.С. сообщение о приостановлении кадастровых работ со ссылкой на возражения собственников смежных земельных участков и предложением разрешить спор в судебном порядке. Однако еще 25 апреля 2014 года в акт согласования границ истицей были внесены разногласия на схему на участок Захаровой М.С., что не было учтено кадастровым инженером ответчика. Между тем апелляционным определением от 10 ноября 2014 года и решением Костромского районного суда от 22 апреля 2015 года Захаровой М.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Катковой Н.К. В связи с обращением истицы только 14 июня 2016 года ответчиком был изготовлен межевой план, в который уже Захарова М.С. внесла свои разногласия, на основании которых в установлении границы с её земельным участком той же истице было отказано решением Костромского районного суда от 07 ноября 2016 года и апелляционным определением от 11 января 2017 года ввиду несоответствия межевого плана требованиям закона. Поскольку подрядчик до настоящего времени не исполнил условия договора в полном объеме, а именно не выехал на местность и не согласовал границу с собственником смежного участка Захаровой М.С., что подтверждается решением Димитровского районного суда от 12 ноября 2014 года и апелляционным определением от 09 февраля 2015 года, то истица полагает свои права как потребителя нарушенными и усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, просила обязать ответчика установить границу между её участком и участком Захаровой М.С. с межевыми знаками в соответствии с межевым планом от 14 июня 2017 года и апелляционным определением от 10 ноября 2014 года.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Каткова Н.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявленные ею отводы судье были отклонены, замечания на протоколы судебных заседаний от 16 октября и 09 ноября 2017 года не удостоверены. Повторяя доводы искового заявления, ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 ноября 2014 года, которым установлены юридически значимые обстоятельства определения спорной границы земельных участков. Настаивает, что при заключении договора подряда кадастровому инженеру были представлены документы, из которых следует, что такая граница проходит от середины хозяйственных сараев в виде прямой линии, на их основании кадастровый инженер изготовил схему расположения земельного участка Катковой Н.К. на кадастровом плане от 25 апреля 2014 года, которую согласовал с ней в тот же день, при этом никаких возражений от смежного пользователя Захаровой М.С. не имелось. Названная схема была приложена к исковому заявлению и заверена судьей, однако впоследствии истцом обнаружен подлог документов, а именно замена схемы расположения земельного участка на экземпляр без подписи судьи и с имеющимися разногласиями Захаровой М.С., которую истец приобщила к материалам дела 16 октября 2017 года. Тем самым указывает на недостоверность ссылки суда на имеющиеся возражения смежного землепользователя. Отмечает, что её земельный участок поставлен на кадастровый учет двадцать лет назад, тогда как границами земельного участка являются границы, действующие на местности пятнадцать и более лет. Судом указано, что Каткова Н.К. является правообладателем квартиры N в доме N по ул. <адрес>, а Захарова М.С. квартиры N, что не соответствует действительности. Ссылаясь на преюдициальность решения Димитровского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 февраля 2015 года, полагает установленным факт нарушения ООО "Центр кадастровых услуг" ее прав как потребителя. Подрядчик в Управление Росреестра по Костромской области за уточнением площади её участка не обращался, Захарова М.С. в согласовании спорной границы кадастровой организации отказала, что согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" трактуется как согласование местоположения соответствующих границ земельного участка. Обращает внимание, что имеющуюся в деле схему земельного участка Захаровой М.С. с возражениями Катковой Н.К. истец в материалы дела не представляла. Вопреки мнению суда об отсутствии у подрядчика возможности проведения работ по договору до разрешения спора о границе с собственником смежного участка, в судебном заседании в Костромском районном суде Костромской области 07 ноября 2016 года кадастровый инженер Д. согласился требованиями Катковой Н.К. об установлении границы земельного участка. Указывает, что сумма по договору подряда оплачена истцом, однако договорные обязательства подрядчиком исполнены не полностью, при этом договор подряда не расторгнут, акт выполненных работ не составлен. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее неисполнение работ, так как п. 2.3.6 договора предусматривает извещение заказчика о невозможности в срок завершить работы по договору, однако такого уведомления после 28 мая 2014 года истец не получала, как и об отказе от договорных обязательств. Тем самым настаивает на удовлетворении ее требования о взыскании штрафа в сумме 150000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения и исполнения договорных обязательств ответчиком.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ООО "Центр кадастровых услуг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав ранее принятые по спорам между теми же сторонами, а также между Катковой Н.К. и Захаровой М.С. судебные акты, пришел к выводу о том, что у ООО "Центр кадастровых работ" отсутствовала и отсутствует возможность по проведению работ по договору подряда об оказании кадастровых услуг истице до момента разрешения спора между землепользователями об установлении границ их смежных земельных участков, который может быть разрешен лишь между ними. В этой связи требование к подрядчику об установлении границы по межевому плану от 14 июня 2016 года и выполнении кадастровых работ не может быть удовлетворено. Поскольку результат кадастровых работ не достигнут ввиду наличия указанного спора, а не по вине подрядной организации, суд не нашел оснований для взыскания в её пользу штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела, Катковой Н.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <адрес>, является Захарова М.С.
Многочисленными судебными постановлениями - решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 февраля 2015 года, решение Костромского районного суда Костромской области от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение от 11 января 2017 года, решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2017 года и апелляционное определение от 14 августа 2017 года - установлено, что 04 февраля 2014 года Каткова Н.К. заключила договор N подряда с ООО "Центр кадастровых услуг" на выполнение работ по межеванию своего земельного участка и оказанию услуг по его постановке на кадастровый учет.
По условиям договора подрядчик обязуется осуществить межевание земельного участка, установить на местности границы данного участка, определить из координаты, а также оказать заказчику услуги по представлению его интересов в федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости с целью уточнения данных государственного кадастра недвижимости. Работы осуществляются в соответствии с техническим заданием заказчика в течение 3 (трех) месяцев с даты начала работ. Предварительная стоимость работ по настоящему договору составляет 3500 руб.
Пунктом 6.3 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения по вине подрядчика срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены работ за каждый день просрочки.
В рамках указанного договора ООО "Центр кадастровых услуг" 25 апреля 2014 года составило схему расположения земельного участка на кадастровом плане, согласовав ее с заказчиком, а также межевой план, на обратной стороне которого истица также согласовала местоположение границы земельного участка.
Вместе с тем собственник смежного участка Захарова М.С. возражала против установления местоположения границы участков, согласованной истицей, полагая, что она должна проходить иначе.
Тем самым судебными актами было установлено наличие спора между указанными лицами относительно расположения границы по их земельным участкам.
На это же указывается и в уведомлении от 28 мая 2014 года ответчика в адрес истицы о приостановлении кадастровых работ по вышеприведенному договору подряда.
Границы земельных участков не определены в соответствии с земельным законодательством и до настоящего времени, несмотря на решение Костромского районного суда Костромской области от 07 ноября 2016 года, которым установлена граница земельного участка Катковой Н.К. по межевому плану от 14 июня 2016 года, изготовленному кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг" Д., лишь по точкам Н5, Н6, Н7.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии указанного спора между смежными землепользователями о границе их участков у ООО "Центр кадастровых услуг" отсутствует возможность в полном объеме выполнить работы согласно договору подряда с истицей.
При этом само по себе наличие межевого плана от 14 июня 2016 года и принятие судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда апелляционного определения от 10 ноября 2014 года не свидетельствует о разрешении спора между Катковой Н.К. и Захаровой М.С. в окончательном виде.
Как верно указал суд, вопрос об установлении местоположения границы земельных участков может быть разрешен лишь между правообладателями земли, по причине чего обязать ответчика установить указанную границу с межевыми знаками невозможно.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что указанным апелляционным определением от 10 ноября 2014 года установлены юридически значимые обстоятельства определения границы земельных участков, а кадастровый инженер Д. признал требования той же истицы в судебном заседании 07 ноября 2016 года Костромского районного суда, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Наличие схемы расположения земельного участка истицы без возражений Захаровой М.С., на которую указывается в жалобе со ссылкой на подлог документов, не означает отсутствие спора между землевладельцами, относительного которого ими предъявлялись взаимные иски.
Описки, допущенные судом, в указании адресов и кадастровых номеров смежных участков на законность принятого решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене.
Ссылка на установление решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2014 года вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя не может быть принята во внимание, так как этим судебным актом подтверждено отсутствие вины подрядчика в нарушении срока окончания работ и отказано в этой связи во взыскании неустойки, предусмотренной договором.
Взыскание компенсации морального вреда за нарушение ответчиком срока информирования истицы о невозможности продолжения выполнения работ, произведенное судом по указанному решению, не подтверждает наличие иных нарушений прав потребителя и вины подрядчика в них.
Штраф от суммы компенсации морального вреда по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 февраля 2015 года.
Иных сумм в пользу истицы по спорам с тем же ответчиком судебными решениями не взыскано.
Довод истицы о том, что суд первой инстанции определением от 09 ноября 2017 года незаконно отказал в принятии ее требования о взыскании с ООО "Центр кадастровых услуг" неустойки в сумме 98097 руб. за период с 09 февраля 2014 года, не свидетельствует о незаконности решения, так как, заявляя иск о взыскании штрафа, Катковой Н.К. ничто не препятствовало указать сумму материального требования, от которого штраф должен быть исчислен.
Кроме того, принятие решения не лишает истицу возможности предъявить в установленном законом порядке самостоятельное требование о взыскании неустойки и штрафа.
Вопреки доводу апелляционной жалобы процессуальных нарушений судом первой инстанцией при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
Отводы судье и замечания истицы на протоколы судебных заседаний рассмотрены согласно требований процессуального законодательства.
Тот факт, что суд не согласился с соответствующими заявлениями Катковой Н.К., не является основанием полагать нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка