Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3017/2023

г. Красногорск, Московская область 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Бакулина А.А., Колесниковой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании отсутствующим права собственности фио на земельный участок, площадью 700 кв.м., К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности фио на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> ответчик продал истцу вышеуказанный земельный участок. По условию сделки истец передает ответчику денежные средства в счет оплаты за земельный участок в размере <данные изъяты> долларов США, а ответчик в момент получения денежных средств передает истцу правоустанавливающие документы на земельный участок и оформляет у нотариуса доверенность на истца с правом переоформления права собственности на земельный участок.

Стороны полностью выполнили принятые на себя обязательства, но в связи с семейными обстоятельствами истец не оформил в собственность данный земельный участок. Когда вышел срок выданной доверенности, истец снова обратился к ответчику и <данные изъяты> ответчик повторно оформил доверенность у нотариуса. По независящим причинам истец не смог переоформить земельный участок и срок выданной доверенности истек.

Истец открыто и непрерывно владела спорным участком с момента продажи, является членом садового товарищества "Большая Семья", своевременно и полностью оплачивает все членские взносы, за свой счет и своими силами содержит спорный земельный участок, в связи с чем у нее возникло право собственности на основании приобретательной давности.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Представитель третьего лица СНТ "Большая семья" фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио к фио оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчиком фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции фио, ее представитель по доверенности фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что фио является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Основанием возникновения права собственности фио на спорный земельный участок явилось постановление Главы администрации Одинцовского района Московской области <данные изъяты> от 28.07.1995г. и свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> от 20.12.1995г.

Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной СНТ "Большая Семья", фио принадлежит два садовых земельных участка: <данные изъяты> и <данные изъяты>, участок <данные изъяты> был приобретен фио у фио С момента создания товарищества и по настоящее время фио открыто владеет и пользуется земельными участками, своевременно оплачивает членские и целевые взносы, обязанности члена СНТ "Большая семья" выполняет в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлены две нотариально удостоверенные доверенности, датированные соответственно <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г., по которым фио уполномачивал фио продать за цену и на условиях и по своему усмотрению принадлежащий ему по праву собственности земельный участок <данные изъяты> общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не связаны с возникновением права собственности в порядке приобретательной давности, а вытекают из сделки купли-продажи недвижимого имущества, которая не заключена в требуемой форме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, фио ссылалась на то, что в <данные изъяты>г. фио продал по устному договору купли- продажи, а она приобрела спорный земельный участок за <данные изъяты> долларов США, после чего все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным земельным участком как своим собственным.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, начиная с <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

К числу доказательств, опровергающих доводы истца о длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, начиная с <данные изъяты> относится нотариально удостоверенная <данные изъяты>г. доверенность, оформленная фио на имя фио, которой он уполномачивает последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему спорный земельный участок. Таким образом, на указанную дату- <данные изъяты>г. стороны подтверждали, что собственником земельного участка является фио, сделка купли- продажи земельного участка сторонами не совершена, но есть намерение фио продать свой участок третьим лицам.

Поскольку СНТ "Большая семья" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2003г. (л.д. 30), председатель правления данного СНТ также не может подтвердить характер возникших в 1997 году между сторонами правоотношений, в также подтвердить факт заключения между ними какого-либо договора в отношении спорного земельного участка в 1997 году.

Согласно возражениям фио на апелляционную жалобу, последний факт заключения сторонами в устной форме договора купли- продажи спорного земельного участка опровергает.

При этом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств в подтверждение исполнения истцом обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию надлежащих доказательств не представлено. В частности, истица не доказала, что своевременно и в полном объеме производила уплату налогов и сборов за пользование земельным участком, уплату членских и целевых взносов, а также несла прочие эксплуатационные расходы по содержанию земельного участка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка