Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-3017/2023


18 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гнеушевой А.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск адрес Миландр" к Гнеушевой Антонине Сергеевне взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гнеушевой Антонины Сергеевны в пользу адрес Миландр" сумму задолженности сумму заемных денежных средств в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Миландр" обратился в суд с иском к ответчику Гнеушевой Антонине Сергеевне о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 04 апреля 2017г. между Гнеушевой Антониной Сергеевной (в редакции дополнительного соглашения N 1/19 к договору займа N 102 от 04 апреля 2017г.) и адрес Миландр" заключен Договор займа N 102, в соответствии с которым займодавец адрес Миландр" предоставил заемщику Гнеушевой А.С. заем в размере сумма под 10% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный заем не позднее 60 месяцев с момента перечисления суммы займа на расчётный счет (13 апреля 2022г.). В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил, взыскать с ответчика сумму заемных денежных средств в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца адрес Миландр" фио, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, указав, что ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул.

Представитель ответчика Гнеушевой А.С. - фио в судебное заседание явился, не оспаривая сумму основного долга, просил снизить сумму взыскиваемых процентов по договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гнеушева А.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллеги возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 165.1 ГК РФ, 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2017 между Гнеушевой Антониной Сергеевной и адрес Миландр" заключен Договор займа N 102, (в редакции дополнительного соглашения N 1/19 к договору займа N 102 от 04 апреля 2017г.), в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере сумма под 10% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный заем не позднее 60 (шестидесяти) месяцев с момента перечисления суммы займа на расчётный счет (13 апреля 2022г.) Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме сумма подтвержден платежным поручением N 1494 от 13.04.2017.(л.д.7-9,41)

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что обязательства по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнены, требование о погашении задолженности ответчиком получено, но удовлетворено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с истцом о взыскании задолженности. В подтверждение размера задолженности представлен акт сверки.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 807-811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и приняв за основу представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, из который сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма. При этом не нашел оснований для применения к сумме процентов положений ст. 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов за пользование займом положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик, выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что характер правоотношений судом установлен не был. Вместе с тем, как следует из позиции стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик наличие долговых обязательств, вытекающих из договора займа N 102, (в редакции дополнительного соглашения N 1/19 к договору займа N 102 от 04 апреля 2017г.), и сумму основного долга не оспаривал (л.д.87-89). Факт заключения ответчиком договора займа не оспаривался. В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлены, в частности, договор займа N 102, дополнительное соглашение N 1/19 к договору займа N 102 от 04 апреля 2017 года и платежное поручение о перечисление займа. При указанных обстоятельствах доводы жалобы том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером установленных договором займа процентов (10%) за пользование займом, необходимости их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ также не могут быть признаны состоятельным, поскольку по правилам ст. 333 ГК РФ могут быть снижены штрафные проценты, таковые ко взысканию в редакции уточненного искового заявления не заявлялись.

Так, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В договоре займа сторонами согласован размер процентов за пользование суммой займа по ставке 10% годовых (п. 3.1. Договора).

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита (займа) в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ), также не имелось, поскольку положения данной нормы к сложившимся отношениям не применимы, поскольку договор между сторонами заключен до начала действия Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ. Кроме того, размер процентов за пользование займом - 10%, не может считаться чрезмерно высоким.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гнеушевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru