Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3017/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-3017/2022
г. Екатеринбург
17.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Абрашкиной Е.Н.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежные решения" к Волынкиной Инессе Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилых помещений,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021.
Заслушав доклад председательствующего, представителей сторон, судебная коллегия,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежные решения" (далее - ООО "УК "Надежные решения") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Волынкиной И.В. задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилых помещений, мотивируя свои требования тем, что ООО "УК "Надежные решения" являлось управляющей компанией коттеджного поселка "... в период с 01.03.2016 по 28.02.2019, расположенного в <адрес>) на основании решения общего собрания собственников коттеджного поселка ... оформленного протоколом собрания собственников от 13.02.2016.
Ответчик является собственником зданий: по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, кадастровый ;
по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП, кадастровый ;
по адресу: <адрес>, коттеджный поселок "Николин Ключ", <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, кадастровый ;
по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП, кадастровый .
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 13708,97 руб., пени - 5223,29 руб. по объекту по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;
за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 в сумме 57020,59 руб., пени - 19247,42 руб. по объекту по адресу: <адрес>;
за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 в сумме 61832,70 руб., пени - 21024,32 руб. по объекту по адресу: <адрес>;
за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 в сумме 67967,64 руб., пени - 21375,52 руб. по объекту по адресу: <адрес>
22.07.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Сысертского судебного района в отношении ответчика был вынесен судебный приказ N 2-2019/2020 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который определением мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского судебного района от 09.11.2020 был отменен на основании возражений ответчика.
Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением исковые требования ООО "УК "Надежные решения" были удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В доводах апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фактического оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования; со стороны агента АО "Расчетный центр Урала" в адрес потребителей не направлялись квитанции с данными о фактическом потреблении коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья; в нарушение ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания не предоставляла отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом; судом не учтено, что в отсутствии доказательств тому, что в 2016-2019 г.г. управляющая компания фактически понесла расходы на управление многоквартирным домом в большем или меньшем размере оснований для заявления требований в 2018-2019 г.г. не имелось, поскольку уплаченные собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией обязательств по договору обслуживания являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который представитель поддержал в судебном заседании, в котором просит оставить решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что коттеджный поселок не является самостоятельной административно - территориальной единицей, вместе с тем, является территориально обособленным. Решением собрания собственников был установлен тариф на содержание общего имущества в размере 52,40 руб. за кв.м. тогда как расчет задолженности произведен исходя из 28.50 руб. за кв.м на основании решения руководителя компании.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщили, направил представителя.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается стороной ответчика, что последний является собственником зданий: по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, кадастровый ;
по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, кадастровый ;
по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, кадастровый ;
по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, кадастровый .
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 13708,97 руб., пени - 5223,29 руб. по объекту по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;
за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 в сумме 57020,59 руб., пени - 19247,42 руб. по объекту по адресу: <адрес>, <адрес>;
за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 в сумме 61832,70 руб., пени - 21024,32 руб. по объекту по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;
за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 в сумме 67967,64 руб., пени - 21375,52 руб. по объекту по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Указанные строения расположены на территории комплексной застройки, носящей наименование коттеджный поселок ... который не является самостоятельным административно-территориальным образованием, однако является обособленным территориально.
Управление, техническую эксплуатацию и содержание коттеджного поселка ... в спорный период осуществляло ООО "УК "Надежные решения", на основании решения собрания собственников жилых помещений коттеджного поселка ... оформленного протоколом от 13.02.2016 N 1_1, которым утвержден перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников коттеджного поселка ... в размере 52 руб. 40 коп./кв.м. (л.д. 24-26).
Расчет задолженности за оказанные собственникам услуги по содержанию общего имущества осуществлялся истцом исходя из стоимости 28,50 руб. за кв.м. на основании решения руководителя управляющей компании, что следует из объяснений представителя ООО "УК "Надежные решения".
Установив указанные фактические обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 30, 36, 39, 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 200, 204, 210, 290, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчетов стороны истца, суд взыскал задолженность с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
Так судом было установлено, что со стороны агента АО "Расчетный центр Урала" составлялись квитанции об оплате. Также задолженность формировалась и отражалась в личном кабинете потребителя, при этом обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности и соответственно от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства фактического оказания услуг: договор энергоснабжения от 01.04.2017 (л.д. 46), договор на утилизацию и вывоз отходов от 30.05.2016 (л.д. 53), агентский договор от 23.03.2018 (л.д. 57). Ответчик, заявляя о неоказании услуг, в свою очередь в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил тому доказательств (оказание услуг иным лицом, либо содержание общего имущества непосредственно собственниками).
Ссылка апеллянта на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения отклоняется судебной коллегией как голословная, поскольку в данном случае услуги по предоставлению коммунальных услуг и содержанию жилья предоставлялись на основании договора управления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Абрашкина Е.Н.
Судьи Деменева Л.С.
Ильясова Е.Р.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
