Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/2021 по апелляционной жалобе ответчика Родионовой С.С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июня 2021 года по иску ООО ЮФ "НЕРИС" к Родионовой С.С., Зеленьковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с иском к Родионовой С.С., Зеленьковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Баклушиным С.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,2% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита частями. 24.11.2017 между ОАО "Сбербанк России" и ООО ЮФ "НЕРИС" заключен договор уступки прав N ПЦП7-2, согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору к должнику Баклушину С.А. перешли к ООО ЮФ "НЕРИС" в размере 853 972,89 руб. 25.02.2015 Баклушин С.А. умер, наследниками к его имуществу являются дочери Родионова С.С. и Зеленькова Е.С. Ссылаясь на неисполнение условий кредитного договора, наличие задолженности, а также на то, что имеются наследники к имуществу умершего заемщика, истец просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества Баклушина С.А. часть задолженности по кредитному договору N от 23.05.2013 за период с 24.03.2018 по 23.04.2018 в размере 27732,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1031,98 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО ЮФ "НЕРИС" не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Родионова С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, с учетом пропуска срока исковой давности просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Зеленьковой Е.С. по доверенности Зеленькова Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области Подловилина М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22.06.2021 с Родионовой С.С. и Зеленьковой Е.С. в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" в солидарном порядке взыскана часть задолженности по кредитному договору N от 23.05.2013 за период с 24.03.2018 по 23.04.2018 в размере 27 732,75 руб.; с Родионовой С.С. и Зеленьковой Е.С. в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 515,19 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе ответчик Родионова С.С. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что истец не вправе предъявлять исковые требования к задолженности по кредитному договору, образовавшейся после заключения договора цессии, более того договор цессии нельзя считать заключенным, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты данного договора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения ответчика Родионовой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Баклушиным С.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,2% годовых, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.6.1).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.

Факт выдачи кредита и наличие кредитных отношений между истцом и заемщиком Баклушиным С.А. ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.

25.02.2015 заемщик Баклушин С.А. умер.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату банку денежных средств образовалась задолженность по кредитному договору N от 23.05.2013 в общем размере 853 972,89 руб.

24.11.2017 между ОАО "Сбербанк России" и ООО ЮФ "НЕРИС" заключен договор уступки прав N ПЦП7-2, согласно которому права требования к должнику Баклушину С.А. по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО ЮФ "НЕРИС" в размере 853 972,89 руб.

01.12.2017 между ОАО "Сбербанк России" и ООО ЮФ "НЕРИС" заключено дополнительное соглашение N, согласно которому объем уступаемых прав составляет 146 008 472,59 руб.

Наследниками после смерти Баклушина С.А. по закону первой очереди являются Родионова (до регистрации брака Баклушина) С.С. (дочь) и Дмитриева Л.Л. (мать) по ? доли каждый.

Нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Подловилиной М.И. Родионовой (Баклушиной) С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества - автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью 165 000 руб.

В свою очередь наследник Дмитриева Л.Л., приняв наследство после смерти Баклушина С.А., наследственные права не оформила, умерла 13.03.2015.

Наследниками к имуществу Дмитриевой Л.Л. по праву представления являются ее внучки Родионова (Баклушина) С.С. и Зеленькова Е.С.

Наследственное имущество состоит из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями; ? доли автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Баклушину С.А., умершему 25.02.2015.

02.10.2015 Родионовой (Баклушиной) С.С. и 10.10.2015 Зеленьковой Е.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли на указанное наследственное имущество Дмитриевой Л.Л.

Обращаясь в суд с иском, ООО ЮФ "НЕРИС" просило взыскать с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Баклушиным С.С., за период с 24.03.2018 по 23.04.2018 в размере 27 732,75 руб.: 26 685,36 руб. - основной долг, 1 047,39 руб. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 323, 418, 810, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, пунктами 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору не представлено, и принимая во внимание, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, и предъявленная к взысканию истцом сумма долга не превышает размер принятого ответчиками наследства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика в размере просроченного основного долга и процентов по кредиту в общем размере 27732,75 руб. за период, заявленный новым кредитором.

При этом суд, принимая во внимание положения ст.196 Гражданского кодекса РФ, не согласился с заявлением ответчика Родионовой С.С. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 24.03.2018 по 23.04.2018, и исходил из того, что исчислять срок исковой давности необходимо отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 24.03.2018 по 23.04.2018 не пропущен, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Баклушин С.С. умер 25.05.2015, доказательств внесения наследниками платежей в погашение задолженности не имеется.

Согласно п.п.3.1-3.2 кредитного договора платежи должны осуществляться заемщиком ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца.

Поскольку кредитным договором исполнение обязательства предусмотрено по частям, то срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

18.03.2018 Обществом - новым кредитором направлено уведомление от 03.03.2018, с сообщением о состоявшейся переуступке права требования (цессии) и требование об оплате задолженности в сумме 853972,89 руб.

Иск о взыскании задолженности направлен Обществом в суд 25.02.2021.

Соответственно, с предъявлением иска, прервалось течение срока исковой давности по требованиям за периоды: с 24.02.2018 по 23.03.2018 (сумма платежа по графику - 27732,75 руб.), с 24.03.2018 по 23.04.2018 (сумма платежа по графику - 27732,75 руб.), с 24.04.2018 по 23.05.2018 (сумма платежа по графику - 29391,84 руб.).

Утверждение в обжалуемом решении об исчислении срока со 02.03.2021, т.е. с даты поступления в суд, не влияет на правильность вывода о том, что срок по платежу, установленному до 23.03.2018 не истек.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании с наследников лишь одного из указанных трех платежей, срок исковой давности по которым на дату предъявления иска не был пропущен, то суд в пределах заявленных требований, с учетом рыночной стоимости наследственного имущества, пришел к правильному выводу о том, что ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд в пределах срока исковой давности по платежу за период с 24.03.2018 по 23.04.2018, в связи с чем взыскал с наследников в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 27732,75 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.п.58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Родионова С.С. и Зеленькова Е.С. становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Как следует из материалов наследственного дела, а именно свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Баклушиной С.С. 26.08.2015 нотариусом Новомосковского нотариального округа Подловилиной М.И., N по реестру 1-2267, рыночная стоимость автомобиля ПЕЖО 307 была определена в размере 165 000 руб. на основании отчета об оценке от 07.08.2015, выполненного ООО "Проскурин и К".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что задолженность по кредиту взыскана с наследников в пределах рыночной стоимости наследственного имущества, определенной на дату открытия наследства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Родионова С.С. возражений по поводу стоимости наследственного имущества не заявила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу перешло право требования только в сумме, установленной на момент заключения договора уступки права требования, судебная коллегия находит не состоятельным в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору уступки прав (требований) N ПЦП7-2 от 24.11.2017 в соответствии со ст.382 ГК РФ цедент уступил цессионарию в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав (п.1.5 договора).

На момент перехода уступаемых прав согласно реестру общая сумма задолженности Баклушина С.А. по кредитному договору N от 23.05.2013, заключенному с ОАО "Сбербанк России" в общем размере составила 853 972,89 руб.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, договор уступки прав требований от 24.11.2017 прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

На момент перехода прав требования к истцу перешло право требования всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, которая как следует из акта приема-передачи от 01.12.2017 составляла 853 972,89 руб., из них основной долг 780 125,37 руб.

Из графика погашения задолженности (приложениеN к кредитному договору) усматривается, что по состоянию на 25.02.2015 подлежал уплате основной долг на общую сумму 232 871,58 руб., остаток 767 128,72 руб.

По акту от 01.12.2017 передан основной долг в сумме 780 125,37 руб.

Указанное означает, что весь остаток основного долга, подлежащий уплате после 25.02.2015 во исполнение кредитного обязательства, был передан по договору цессии.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что истцу перешло право требования всей задолженности, т.е. остатка основного долга и соответственно процентов за пользование кредитными средствами, поскольку по договору цессии были переданы Обществу все имущественные права (требования) цедента в полном объеме.

С учетом изложенного, истец был вправе требовать взыскания суммы задолженности за период с 24.03.2018 по 23.04.2018 в размере 27732,75 руб., которые заемщик должен был внести после заключения договора цессии, поскольку данная сумма входит в общую сумму задолженности, перешедшую к цессионарию.