Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3017/2021

от 07 сентября 2021 года N 33-3017/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козырева К.В. по доверенности Половниковой М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года по иску Козырева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании премиальной платы, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя истца Козырева К.В. по доверенности

Половниковой М.А., судебная коллегия

установила:

30 октября 2020 года Козырев К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" (далее - ООО "Электропромсервис"), в котором с учетом уточнения просил признать незаконным увольнение, изменить дату увольнения, возложить на ответчика обязанность уволить истца по сокращению штатов днем принятия решения, возложить обязанность произвести отчисление по исполнительному документу за период с <ДАТА> по <ДАТА>, взыскать недополученную заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 157 500 рублей, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 549 077 рублей, премиальные выплаты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 59 000 рублей, недополученную заработную плату за вынужденный прогул с <ДАТА> по дату принятия решения, компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с <ДАТА> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности бригадира строительно-монтажного участка. Приказом от <ДАТА> N... был переведен на должность заместителя директора по экономической безопасности. <ДАТА> с истцом был заключен трудовой договор N..., с момента подписания которого ему начали отчислять выплаты по исполнительному листу. <ДАТА> истцу стало известно о расторжении с ним трудового договора на основании приказа о прекращении трудового договора от <ДАТА> N... по части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации после получения уведомления об увольнении. Полагает увольнение незаконным, поскольку об увольнении не был извещен, уведомление о сокращении численности штата от <ДАТА> не получал, так как до <ДАТА> он находился на больничном, с <ДАТА> по <ДАТА> - в отпуске, поэтому от получения уведомления отказаться не мог, о чем свидетельствует акт от <ДАТА>. Также не был ознакомлен с приказом об увольнении и иными документами, связанными с расторжением трудового договора. У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в испрашиваемом размере. Работодателем не производились перечисления по исполнительному документу за период с <ДАТА> по <ДАТА>, не выплачены премиальные выплаты. С <ДАТА> по <ДАТА> истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться, в связи с чем, им не дополучена заработная плата. <ДАТА> истцом предпринимались попытки выйти на работу, что подтверждается обращением в адрес работодателя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года с ООО "Электропромсервис" в пользу Козырева К.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 665 рублей 21 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Электропромсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Козырева К.В. по доверенности Половникова М.А., ссылаясь на доводы иска, на нарушение порядка увольнения по сокращению штата, просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что при осуществлении работы в новой должности оклад в размере 15 000 рублей систематически истцу не выплачивался. Судом проигнорировано преимущественное право истца на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора от <ДАТА> N... принят на работу в ООО "Электропромсервис" на должность бригадира строительно-монтажного участка.

В соответствии с дополнительным соглашением от <ДАТА> N... Козырев К.В. <ДАТА> был переведен на должность производителя работ (прораб) с установлением должностного оклада в размере 15 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения от <ДАТА> N... Козырев В.В. с <ДАТА> переведен на должность заместителя директора по экономической безопасности, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом ООО "Электропромсервис" от <ДАТА> N... Козыреву К.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с <ДАТА> по <ДАТА>.

Согласно приказу от <ДАТА> N..., в связи с временной нетрудоспособностью с <ДАТА> по <ДАТА> Козыреву В.В. продлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 24 календарных дня с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> в присутствии руководителя проектного управления ФИО12, главного бухгалтера ФИО11, специалиста по правовой и кадровой работе ФИО10 Козыреву К.В. вручено уведомление от <ДАТА> N... о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. От подписи указанного уведомления Козырев К.В. отказался, о чем составлен акт N 1.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> Козырев К.В. отсутствовал на работе по причине болезни.

Приказом работодателя от <ДАТА> N... трудовой договор с Козыревым К.В. с <ДАТА> расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2021 года по делу N А13-19558/2019 в отношении ООО "Электропромсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Башлыкова О.А.

Разрешая спор и отказывая Козыреву К.В. в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудовых отношений с Козыревым К.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения работодателем соблюдена.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Козырева К.В. нарушений его прав ответчиком не допущено, вопреки доводам истца свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО11 подтверждается факт уведомления Козырева К.В. в их присутствии о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, о чем составлен акт об отказе от подписи в уведомлении. Кроме того, свидетель ФИО12, с которым истец находился в дружеских отношениях, также не оспаривал подписание акта от <ДАТА>.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста имеющегося в материалах дела приказа об увольнении Козырева К.В., в день увольнения истец не работал, в связи с чем ознакомить его под роспись не представляется возможным. Данный приказ был направлен на адрес электронной почты Козырева К.В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом доказательств, свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении порядка увольнения, Козыревым К.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании незаконным увольнения.

Поскольку судом первой инстанции увольнение Козырева К.В. не признано незаконным, исковые требования о взыскании с ООО "Электропромсервис" недополученной заработной платы за время вынужденного прогула с <ДАТА> по дату вынесения решения так же удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для изменения даты увольнения на день вынесения решения суда, поскольку часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает изменение даты увольнения при его признании незаконным. Вместе с тем, в данном же случае факт незаконного увольнения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, истцом не оспаривается неправильность формулировки увольнения.

Ввиду изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы автора жалобы о том, что судом проигнорировано преимущественное право истца на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит конкретных фактов, о том какие именно должности не были предложены истцу.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести отчисления по исполнительному документу за период с <ДАТА>

по <ДАТА>, суд исходил из того, что по сведениям отдела судебных приставов N 2 по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - ОСП N 2 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области), <ДАТА> на исполнение поступил исполнительный лист от <ДАТА>, выданный мировым судьей по судебному участку N 9 о взыскании алиментов с должника Козырева К.В. на содержание ФИО21 в пользу Перепечкиной (Лудковой) Г.А., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство

N.... Лишь в марте 2019 года Козыревым К.В. судебному приставу-исполнителю представлена копия трудового договора от <ДАТА>, заключенного с ООО "Электропромсервис".

Суд правомерно отнесся критически к доводам стороны истца о том, что при поступлении на работу <ДАТА> им была представлена копия исполнительного листа для перечисления алиментов взыскателю.

В пояснениях от <ДАТА>, данных судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области, Козырев К.В. указал, что в настоящее время он не работает. Из постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-521/2019, Козырев К.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неуплату алиментов за период с <ДАТА> по <ДАТА> признал, пояснил, что алименты не выплачивал, так как не мог найти работу.

Кроме того, истец при добросовестном исполнении своих родительских обязанностей, не мог не знать, что денежные средства в период с <ДАТА> по <ДАТА> на содержание несовершеннолетнего ребенка не поступают.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности произвести отчисление по исполнительному документу за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, с 01 ноября

2018 года по <ДАТА>, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела расходно-кассовыми ордерами, расчетными листками подтверждается выплата Козыреву К.В. заработной платы в соответствии с трудовым договором.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он не основывается на фактических обстоятельствах дела.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника, в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 трудового договора N... от <ДАТА> предусмотрено, что должностной оклад Козырева К.В. как бригадира строительно-монтажного участка составляет ... рублей. Согласно пункту 3.2 указанного договора, работодатель выплачивает истцу районный коэффициент к заработной плате в размере ... (л.д.7-8 т.1).

Дополнительным соглашением N... к трудовому договору N...

от <ДАТА> Козырев К.В. переведен на должность заместителя директора по экономической безопасности с <ДАТА> (л.д.9 т.1).

В соответствии с приказом о переводе Козырева К.В. на другую работу от <ДАТА> его оклад в должности заместителя директора по экономической безопасности составлял ... рублей, кроме того указанная сумма подтверждается трудовым договором N..., заключенным обществом с Козыревым К.В. <ДАТА>, пунктом 3.2 которого также работнику выплачивается районный коэффициент к заработной плате в размере ... (л.д.11-12 т.1).

Из представленных арбитражным управляющим Башлыковой О.А. расчетных листков за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года следует, что Козыреву К.В. за август 2018 года начислено 13 321 рубль, удержано - 1872 рубля, к выплате - 11 449 рублей, за сентябрь 2018 года начислено - 15 000 рублей, удержано - 1950 рублей, к выплате - 13 050 рублей + долг за август, всего 24 499 рублей, за октябрь 2018 года начислено - 14 725 рублей 01 копейка, удержано - 1914 рублей, к выплате - 12 811 рублей 01 копейка, всего к выплате 37 310 рублей 01 копейка. Вместе с тем, документы о выплате указанных начисленных денежных сумм в материалы гражданского дела не предоставлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 августа 2021 года представитель Козырева К.В. по доверенности Половникова М.А. пояснила, что за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года Козырев К.В. в качестве заработной платы получил денежные средства в размере 22 500 рублей, следовательно, за указанный период остаток по выплате заработной платы составляет 14 810 рублей 01 копейка (37 310 рублей 01 копейка - 22 500 рублей) (л.д. 67 т.2).

Далее, за ноябрь 2018 года Козыреву К.В. начислено 16 873 рубля 82 копеек, удержано - 2194 рубля, к выплате - 14 679 рублей 82 копейки;

за декабрь 2018 года начислено - 20 329 рублей 68 копеек, удержано - 2642 рубля, к выплате 17 687 рублей 68 копеек;

за январь 2019 года начислено 17 922 рубля 75 копеек, удержано - 2330 рублей, к выплате - 15 592 рубля 75 копеек;

за февраль 2019 года начислено 17 922 рубля 75 копеек, удержано - 2330 рублей, к выплате - 15 592 рубля 75 копеек;