Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3017/2021

28 апреля 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Юрьевой М.А.,Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кригер О. В. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу

по иску Хачатряна А. М. к Кригер О. В. о признании добросовестным приобретателем, иску Кригер О. В. к Хачатряну А. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян А.М. обратился в суд с иском к Кригер О.В. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Хачатрян А.М. через сайт https://www.drom.ru по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки Мазда Фамилия, 2001 года выпуска, серого цвета, N кузова ***, государственный номер ***. Автомобиль приобретал у Б.А.Г., который продавал автомобиль своей знакомой Кригер О.В. В договоре купли-продажи Кригер О.В. собственноручно были заполнены графы с указанием ее данных и поставлена подпись, подпись также стояла в оригинале паспорта транспортного средства автомобиля.

В базе ГИБДД сведений о наложении запрета на регистрационные действия или о нахождении данного автомобиля в залоге или розыске не было.

Передав Б.А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и подписав договор купли-продажи автомобиля, ему были переданы оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и 2 комплекта ключей.

Истец автомобиль застраховал и ДД.ММ.ГГ поставил на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что приговором Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Б.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественное доказательство - автомобиль марки Мазда Фамилия, 2001 года выпуска, серого цвета, N ***, государственный номер ***, возвращен законному владельцу - потерпевшей Кригер О.В., поскольку выбыл из её владения в результате хищения. В момент совершения сделки истец не знал и не мог знать, что Б.А.Г. имел преступный умысел на то, чтобы не отдавать денежные средства прежнему собственнику автомобиля. Кригер О.В. добровольно передала автомобиль со всеми документами Б.А.Г. для его дальнейшей реализации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Мазда Фамилия, 2001 года выпуска, серого цвета, N кузова *** государственный номер ***

Кригер О.В. предъявила встречный иск к Хачатряну А.М. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Мазда Фамилия, 2001 года выпуска, серого цвета, N кузова ***, государственный номер ***, аннулировании регистрационного учета в ГИБДД на автомобиль за Хачатряном А.М.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Хачатрян А.М. признан добросовестным приобретателем автомобиля Мазда Фамилия, 2001 года выпуска, серого цвета, N кузова ***, государственный номер ***

Исковые требования Кригер О.В. к Хачатряну А.М. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Кригер О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Дополнительно указано, что судом первой инстанции не принят во внимание приговор Романовского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2020 года, содержащиеся в нем выводы, в связи с чем создан прецедент.

Автомобиль выбыл из законного владения ответчика в результате хищения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором, поэтому она может истребовать свое имущество у любого приобретателя этого имущества, в том числе у добросовестного.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хачатрян А.М. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хачатрян А.М., его представитель П.М.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ Хачатрян А.М. подписал переданный ему Б.А.Г. договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Кригер О.В. продала Хачатряну А.М. автомобиль марки Мазда Фамилия, 2001 года выпуска, серого цвета, N кузова ***, государственный номер *** за <данные изъяты> рублей. Хачатряну А.М. Б.А.Г. вместе с автомобилем переданы ключи и паспорт транспортного средства. Хачатрян А.М. передал деньги в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, автомобиль марки Мазда Фамилия, 2001 года выпуска, серого цвета, N кузова *** государственный номер *** зарегистрирован в органах ГИБДД за Хачатряном А.М.

В паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства внесены сведения о собственнике Хачатряне А.М.

Приговором Романовского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2020 года Б.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Б.А.Г. достоверно зная, что не будет выполнять, взял на себя обязательства осуществить поиск покупателя для заключения договора купли-продажи автомобиля марки Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак *** совершить непосредственные действия, связанные с реализацией автомобиля по установленной Кригер О.В. цене, не менее <данные изъяты> руб. Кригер О.В. передала Б.А.Г. принадлежащий ей автомобиль марки Мазда Фамилия стоимостью <данные изъяты> руб., оригинал паспорта транспортного средства, комплект ключей от него. После чего Б.А.Г. без согласования условий продажи и в тайне от Кригер О.В. совершил сделку купли-продажи автомобиля марки Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, с Хачатряном А.М., который, находясь в неведении относительно незаконности совершаемой сделки купли-продажи, а также о том, что автомобиль реализуется без ведома фактического владельца, подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и передал Б.А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты стоимости приобретенного автомобиля, получив вышеуказанный автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.153, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из наличия воли Кригер О.В. на отчуждение автомобиля, установив, что обращение в правоохранительные органы связано не с хищением автомобиля, а в связи с тем, что она не получила от Б.А.Г. денежные средства от продажи автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о признании Хачатряна А.М. добросовестным приобретателем автомобиля, и отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска об истребовании автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Таким образом, при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из законного владения Кригер О.В. помимо ее воли, не представлено.

Напротив, действия Кригер О.В. по передаче спорного автомобиля, а также передаче документов на него и всех комплектов ключей от автомобиля Б.А.Г. для целей продажи, свидетельствуют о том, что указанный автомобиль выбыл из владения ответчика не помимо ее воли.

Из материалов дела следует, что ответчик Кригер О.В. добровольно передала спорное транспортное средство со всеми подлинными документами Б.А.Г. для последующей его реализации, а также подписала договор купли-продажи, тем самым, выразив свою волю и желание на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства.

Впоследствии Б.А.Г., получивший от собственника автомобиль, ключи и все документы, продал его Хачатряну А.М., получив от последнего денежные средства.

Истец приобрел данное транспортное средство с подлинными документами, договором купли-продажи, подписанным Кригер О.В., зарегистрировал его на свое имя и в течение длительного времени беспрепятственно и открыто владел и пользовалась им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение Кригер О.В. в правоохранительные органы связано не с хищением автомобиля, а вследствие неполучения от Б.А.Г. денежных средств от продажи автомобиля, что подтверждается заявлением Кригер О.В. в отдел полиции по <адрес>.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из законного владения ответчика в результате хищения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указано судом первой инстанции хищение, упомянутое в ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения встречных требований.

То обстоятельство, что ответчик не получила денежные средства за автомобиль, не влекут отмену судебного постановления, так как Кригер О.В. выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Романовского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кригер О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка