Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Холонгуевой О.Р.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Ирины Анатольевны к Степановой Валентине Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Захаровой И.А. - Соколовой Н.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова И.А. обратилась в суд с иском к Степановой В.С., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество: мойку стоимостью 23 000 руб., кресла стоимостью 44 000 руб., водонагреватель стоимостью 4 100 руб., вешалку стоимостью 1 235 руб. Также, просила взыскать со Степановой В.С. полученные доходы от незаконного владения и использования имущества вразмере 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 371 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником имущества на общую сумму 72 335 руб. 04.03.2021 указанное имущество выбыло из ее законного владения, поскольку ответчик незаконно удерживает данные вещи. В период незаконного владения ответчик извлек доход из пользования имуществом в размере 100 000 руб. Кроме того, ответчиком причинен ей моральный вред, который оценивает в 200 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рекунова Г.И., Рекунов А.С.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Захарова И.А., ее представитель Замазеев Б.О. исковые требования в части истребования имущества и компенсации морального вреда поддержали. В части требований о взыскании со Степановой В.С. полученных доходов от незаконного владения и использования имущества в размере 100 000 руб. не поддержали, поясняя об отсутствии у них соответствующих доказательств. При этом, Захарова И.А. пояснила, что они с ответчиком арендовали одно помещение для оказания парикмахерских услуг. Для этих же целей ею было приобретено имущество: мойка, 3 кресла (в кредит), водонагреватель, вешалка. Указанные вещи до настоящего времени находятся во владении Степановой В.С.

В судебном заседании ответчик Степанова В.С., ее представитель Омаров О.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Поясняли, что готовы возвратить часть вещей, поскольку они приобретались совместно, в том числе, и на денежные средства Степановой В.С.

Третьи лица Рекунова Г.И., Рекунов А.С. в судебном заседании исковые требования Захаровой И.А. полагали подлежащими удовлетворению. Пояснили, что указанные в иске вещи приобретались ими для дочери - Захаровой И.А. с целью осуществления ею деятельности по оказанию парикмахерских услуг.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения,представитель истца Захаровой И.А. - Соколова Н.М.в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, счет на оплату мойки стоимостью 23 000 руб. был оформлен на истца, который она оплатила, ее отец только получил товар и отвез по месту назначения. Полагает, что относительно других вещей судом дана неверная оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захаровой И.А. - Соколова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Степанова В.С., ее представитель Омаров О.М. против доводов апелляционной жалобы возражали.

ИстецЗахарова И.А., третьи лицаРекунова Г.И., Рекунов А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 327, 167ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силуст. 301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец Захарова И.А. и ответчик Степанова В.С. до марта 2021 арендовали помещение для осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг.

Заявляя настоящие исковые требования, Захарова И.А. указала, что с целью осуществления деятельности ею было приобретено имущество на общую сумму 72 335 руб., а именно, мойка стоимостью 23 000 руб., кресла стоимостью 44 000 руб., водонагреватель стоимостью 4 100 руб., вешалка стоимостью 1 235 руб. При этом, кресла были приобретены в кредит.

Нахождение указанных вещей во владении ответчика Степановой В.С. последней не отрицались.

В качестве доказательств принадлежности ей вещей Захаровой И.А. были представлены соответствующие товарные чеки, а также, кредитный договор, заключенный с АО "Тинькофф Банк".

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что право Захаровой И.А. на приобретенные вещи не подтверждается.

Судом отмечено, что в представленном гарантийном талоне от 06.02.2020 на водонагреватель и чеке N 1096 от 05.02.2020 покупателем значится Рекунов. В товарном чеке на кресла в количестве 3 штук, приобретаемых в кредит, значится Рекунова Г.И.Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета также подано Рекуновой Г.И.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела товарного чека N 1096 от 5 февраля 2020 г. покупателем Захаровой И.А. приобретена мойка стоимостью 23 000 руб. Рекунов указан лишь в качестве лица получившего указанный товар.

Кроме того, судом были опрошены в качестве третьих лиц родители истца Захаровой И.А. - мать Рекунова Г.И. и отец Рекунов А.С. подтвердившие, что представленное имущество им приобреталось для дочери Захаровой Е.И., что и подтверждается представленным гарантийном талоном от 06.02.2020 на водонагреватель и чеком N 1096 от 05.02.2020где покупателем значится Рекунов. В товарном чеке на кресла в количестве 3 штук, приобретаемых в кредит, значится Рекунова Г.И.Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета также подано Рекуновой Г.И..

Доводы ответчика Степановой В.С. о том, что указанное имущество ими приобреталось вместе с Захаровой И.А., поскольку она оплачивала кредит Рекуновой Г.И. судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт того, что имущество: мойка, стоимостью 23000 руб., 3 кресла стоимостью 44000 рублей, водонагреватель стоимостью 4100 руб., вешалка стоимостью 1235 руб., котороепринадлежит истцу, находится в настоящее время у ответчика в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении иска об истребовать из чужого незаконного владения ответчика.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не заявлены, поэтому в этой части решение суда остается без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Захаровой И.А. - Соколовой Н.М. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Захаровой Ирины Анатольевны к Степановой Валентине Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у Степановой Валентины Сергеевны мойку стоимостью 23 000 руб., 3 кресла стоимостью 44000 рублей, водонагреватель стоимостью 4100 руб., вешалка стоимостью 1235 руб., принадлежащие на праве собственности Захаровой Ирине Анатольевне.

Взыскать со Степановой Валентины Сергеевны в пользу Захаровой Ирины Анатольевны расходы по уплате госпошлины в размере 2371 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка