Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3017/2021

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске материал по гражданскому делу N 2-1683/2021 по частной жалобе Тюшкина Н. В. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Тюшкину Н. В., <...> года рождения, проживающего по адресу: г. Омск, <...>, в пределах суммы исковых требований в размере 97065 рублей 68 копеек.

О принятии мер обеспечения уведомить стороны.

Определение о наложении ареста подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить отделу судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области",

установила:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с исковым заявлением к Тюшкину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97065,68 руб. Одновременно с подачей иска ООО "Югорское коллекторское агентство" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Тюшкина Н.В. в пределах заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Тюшкин Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. ООО "Югорское коллекторское агентство" не представлено доказательств относительно невозможности исполнения судебного акта в будущем, при учете того, что доказательств неисполнения Тюшкиным Н.В. долгового обязательства в материалах дела не имеется. В материалы дела также не представлены доказательства направления в адрес Тюшкина Н.В. уведомления о состоявшейся переуступке прав требований. Указывает, что имеет постоянный доход в виде пенсии и имущество, на которое может быть обращено взыскание после вынесения решения суда.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.Установлено, что <...> ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с исковым заявление к Тюшкину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97065,68 руб. Одновременно с подачей иска ООО "Югорское коллекторское агентство" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Тюшкина Н.В. в пределах заявленных исковых требований.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Нормы ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой прав и законных интересов.

При этом применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" с учетом требований ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, допуская меры по обеспечению иска, не связан инициативой заявителя, и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тюшкину Н.В. в пределах суммы исковых требований, которые приняты с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, характера спора, специфики спорных правоотношений. Поскольку ООО "Югорское коллекторское агентство" заявлено имущественное требование о взыскании с Тюшкина Н.В. задолженности, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, районный суд, с выводами которого соглашается судья апелляционной инстанции, признал, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Наложение ареста на имущество не исключает возможность пользоваться этим имуществом. Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться, как нарушение прав ответчика по делу, не ограничивая права ответчика по пользованию и владению принадлежащим им имуществом. Каких-либо доказательства действительного нарушения прав ответчика суду не представлены. Ссылки в жалобе относительно того, что оспариваемый арест влечет для Тюшкина Н.В. негативные последствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие мер обеспечения иска не обусловлено тем, как будут разрешены заявленные требования в последующем, а носят обеспечительный характер.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судья апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка