Определение Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года №33-3017/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3017/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 августа 2021 г. дело по частной жалобе КПКГ "Столичный" на определение Муромского городского суда **** от 09 июня 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска КПКГ "Столичный" отказать.
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Столичный" (далее- КПКГ "Столичный") обратился в суд с иском к Пашковой В.В., Вильсон В.В., действующей в своих интересов и в интересах несовершеннолетних детей Вильсон А.Д. и Вильсон С.Д. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 515140 руб., судебных расходов и обращении взыскания в пользу КПКГ "Столичный" на недвижимое имущество, являющееся залогом в силу закона, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, ****
Одновременно с подачей иска истец просил наложить арест на имущество ответчиков Вильсон В.В. и Пашковой В.В. в размере заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше определение.
КПКГ "Столичный" принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Указано, что суд не правильно применил нормы процессуального права, отказывая в удовлетворении ходатайства кооператива о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчиков. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы КПКГ "Столичный" размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела, КПКГ "Столичный" обратился в суд с иском к Пашковой В.В., Вильсон В.В., действующей в своих интересов и в интересах несовершеннолетних детей Вильсон А.Д. и Вильсон С.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания в пользу КПКГ "Столичный" на недвижимое имущество, являющееся залогом в силу закона, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, ****), ****.
Одновременно при подаче иска кооперативом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков: Вильсон В.В. и Пашковой В.В. в размере заявленных исковых требований.
Разрешая данное ходатайство и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истец просил наложить арест на недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчиков, а именно квартиру, расположенную по адресу ****, в связи с тем, что истцу стало известно о намерении ответчиков выставить указанную квартиру на продажу. Однако при заявлении данного ходатайства истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие мер может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Доводы о том, что ответчики предпримут попытку по отчуждению принадлежащего им имущества, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку по смыслу ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Судом первой инстанции при разрешении ходатайства не учтены положения ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, не правильно дана оценка заявленному истцом виду мер по обеспечению иска.
Вывод суда о том, что истцом не предоставлено безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является необоснованным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы апеллянта нашли свое правовой обоснование.
При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая заявленное КПКГ "Столичный" ходатайство, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.
Между сторонами настоящего гражданского дела имеется спор о взыскании денежных средств в значительной сумме, который в досудебном порядке не урегулирован. Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков Вильсон В.В. и Пашковой В.В. в размере заявленных исковых требований в данном случае целесообразно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данная мера ограничения прав ответчиков направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.
При этом следует учитывать положения п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно исковому заявлению, КПКГ "Столичный" предъявило исковые требования ко всем должникам совместно в полном размере долга.
В силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Таким образом, солидарный характер ответственности должников не предполагает ни осуществления взыскания, ни наложения ареста на их имущество в совокупности (вне зависимости от принадлежности тому или иному солидарному должнику) в размере, превышающем размер солидарной ответственности. В связи с чем, имущество должников подлежит аресту в размере, не превышающем размера их солидарной ответственности по спору, то есть на сумму не более 515140 руб. 88 коп.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда **** от 09.06.2021отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление кредитного потребительского кооператива граждан "Столичный" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска кредитного потребительского кооператива граждан "Столичный" к Пашковой В.В., Вильсон В.В., действующей в своих интересов и в интересах несовершеннолетних детей Вильсон А. Д. и Вильсон С. Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пашковой В.В., **** года рождения, зарегистрированной по адресу: **** Вильсон В.В., **** года рождения, зарегистрированной по адресу: ****, в размере их солидарной ответственности, то есть на сумму не более 515140 руб. 88 коп.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка