Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-3017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-3017/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новые традиции" в лице конкурсного управляющего Федоренко Виталия Викторовича к Шутову Дмитрию Игоревичу об обязании вернуть имущество, принадлежащее истцу с апелляционной жалобой и дополнениями к ней ООО "Новые традиции" в лице конкурсного управляющего Федоренко Виталия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 июня 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Новые традиции" к Шутову Дмитрию Игоревичу об обязании вернуть имущество, принадлежащее истцу - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Новые традиции" обратилось в суд с иском к Шутову Дмитрию Игоревичу об обязании вернуть имущество, принадлежащее истцу.
В обоснование иска указало, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2019 года ООО "Новые традиции" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мигушкин А.А. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 октября 2019 г. ООО "Новые традиции" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2019 г. конкурсным управляющим утвержден Федоренко В.В. Конкурсным управляющим в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, было установлено, что между ООО "Новые традиции" ("Покупатель") и Шутовым Д.И. ("Продавец") 10 января 2019 г. заключен договор купли-продажи удобрений, согласно которому оплата товара производится путем предоставления в пользование и владение Продавцу сроком на три года двух единиц техники, принадлежащие истцу на праве собственности: погрузчик, <скрыто>; трактор тип 3, код 62, серия N, марка <скрыто>. Конкурсный управляющий, учитывая, что передача имущества ООО "Новые традиции" в пользование и владение Продавца сроком на три года противоречит целям и последствиям осуществления процедуры банкротства, а также препятствует восстановлению платежеспособности должника, руководствуясь ст.102 Закона о банкротстве, принял решение о расторжении договора купли-продажи от 10 января 2019 г. 13 января 2020 года в адрес ответчика конкурсным управляющим было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора купли-продажи удобрений от 10 января 2019 г. с требованием о возврате по акту приема-передачи спорного имущества. До настоящего времени имущество ответчиком ООО "Новые традиции" не возвращено. Поскольку правом на односторонний отказ от исполнения договора конкурсный управляющий наделен в силу Закона о банкротстве, оснований у ответчика для удержания имущества не имеется.
Просил суд обязать Шутова Д.И. передать по акту приема-передачи ООО "Новые традиции" погрузчик, тип 3 код 62 серия N, марки <скрыто>; трактор тип 3, код 62, серия N, марка <скрыто>
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Новые традиции" в лице конкурсного управляющего Федоренко В.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор является экономически невыгодным для должника и повлек для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем 13 января 2020 года конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи удобрений от 10 января 2019 года с требованием о возврате техники переданной в аренду Шутову Д.И. по договору. Однако, отказ конкурсного управляющего от сделки ответчиком не был обжалован и возражений на него не направлял. Считает, что договор является расторгнутым, в связи с чем техника, переданная по акту-передачи во исполнение договора купли-продажи подлежит возврату.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шутов Д.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 данного федерального закона.
В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2019 года между Шутовым Д.И. (Продавец) и ООО "Новые традиции" (Покупатель) в лице генерального директора Гаврикова С.Е., заключен договор купли-продажи удобрений, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар - аммиачную силитру в количестве 25 000 кг по цене 15.5 руб. за 1 кг. Общая стоимость товара составляет 387 500 руб. Согласно п.2 Договора, оплата товара производится Покупателем Продавцу путем предоставления в пользование и владение Продавцу сроком на три года двух единиц техники: погрузчик, тип 3 код 62 N, марки <скрыто>; трактор тип 3, код 62, серия N, марка <скрыто>.
Согласно Акту прием-передачи от 04 марта 2019 года, составленному между гр.Шутовым Д.И. (Продавец) и ООО "Новые традиции" (Покупатель), Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял на условиях договора купли-продажи удобрений от 04.03.2019 года товар - аммиачную силитру в количестве 25 000 кг по цене 15,5 руб. за 1 кг. Общая стоимость товара составляет 387 500 руб. Покупатель передал, а Продавец принял в качестве оплаты за проданную по вышеуказанному договору аммиачную силитру во временное владение и пользование две единицы техники: погрузчик, тип 3 код 62 серия N, марки <скрыто>; трактор тип 3, код 62, серия N, марка <скрыто>.
Переданное ООО "Новые традиции" Шутову Д.И. по договору купли-продажи удобрений от 10.01.2019 г. и Акту приема-передачи от 04.03.2019 г. транспортные средства - погрузчик, тип 3 код 62 серия N, марки <скрыто>; трактор тип 3, код 62, серия N, марка <скрыто>, являются собственностью ООО "Новые традиции", что сторонами не оспаривалось.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 года ООО "Новые традиции" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мигушкин А.А. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 г. ООО "Новые традиции" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 г. (резолютивная часть от 06.11.2019 года) конкурсным управляющим утвержден Федоренко В.В.
13 января 2020 года (в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, в течение которого конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника) ООО "Новые традиции" в лице конкурсного управляющего Федоренко В.В. по месту жительства Шутова Д.И. направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи удобрений от 10.01.2019 г. со ссылкой на ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, а также требование о передаче конкурсному управляющему ООО "Новые традиции" спорного имущества.
Уведомление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что спорный договор купли-продажи является исполненным, в связи с чем конкурсный управляющий не имел правовых оснований для отказа от исполнения договора и истребования имущества.
Судебная коллегия считает неправильными указанные выводы суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания.
Из пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что отказ от исполнения сделки возможен, если она соответствует следующим критериям: 1) не исполнена сторонами полностью или частично; 2) препятствует восстановлению платежеспособности должника или повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи удобрений от 10 января 2019 года ООО "Новые традиции" оплату товара произвели путем предоставления в пользование и владение двух единиц, указанной в договоре техники, сроком на три года, который до настоящего времени не истек. Кроме того, пункт 3 договора предусматривает обязанность Шутова Д.И. (Продавца) в течение всего срока использования техники поддерживать ее надлежащее состояние включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Таким образом, анализируя заключенный между сторонами вышеуказанный договор, судебная коллегия, исходя из его условий, предполагающих длящиеся действия как со стороны Продавца, так и Покупателя, к обязанностям одной стороны (ООО "Новые традиции"), относится предоставление во владение и пользование сданного имущества на определенный срок в счет оплаты товара, к обязанностям другой стороны (Шутов Д.И.) относятся предоставление товара и обеспечению надлежащего использования имущества, в том числе осуществлению текущего и капитального ремонта, то есть фактически с передачей имущества - двух единиц техники, указанной в договоре, в пользование и владение Шутову Д.И., отношения по пользованию техникой только возникают и продолжаются в течение оговоренного сторонами срока. Окончательность исполнения договора для целей применения положений п.2 ст. 102 Закона о банкротстве следует признать возвратное обязательство Продавца (фактически арендатора техники). Поэтому до момента его надлежащего исполнения нельзя констатировать завершенный характер договора. Конкурсный отказ от договоров по передаче в пользование движимого имущества должен быть направлен на возврат в натуре актива в имущественную массу несостоятельного должника.
Соответственно, для установления исполнения заключенного между сторонами договора ключевым фактором является факт исполнения в натуре возвратного обязательства со стороны Шутова Д.И. (Продавца). Исполнение иных прав и обязанностей сторон по договору для целей применения пункта 2 ст.102 Закона о банкротстве не имеет значения.
Кроме того, поскольку при пользовании движимым имуществом, указанным в договоре, дополнительно увеличивается угроза неисполнения возвратного обязательства, принимая во внимание более короткий срок полезного использования движимых вещей, стоимость переданных по договору погрузчика и трактора, за три года их эксплуатации (устаревания) существенно уменьшается, что приведет к причинению вреда имущественным правам, указывает на законность требований конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.
Выводы суда первой инстанции, что договор купли-продажи удобрений от 10 января 2019 года является исполненным, а также, что у конкурсного управляющего не имелось оснований заявлять об отказе от исполнения договора, судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими нормам указанного выше законодательства, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, предусмотрено право Шутова Д.И. потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Новые традиции" в лице конкурсного управляющего Федоренко Виталия Викторовича к Шутову Дмитрию Игоревичу об обязании вернуть имущество, принадлежащее истцу удовлетворить.
Обязать Шутова Дмитрия Игоревича передать по акту приема-передачи ООО "Новые традиции" погрузчик, тип 3 код 62 серия N, марки <скрыто>; трактор <скрыто>.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
