Определение Сахалинского областного суда от 23 декабря 2021 года №33-3017/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-3017/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области к членам сельскохозяйственного потребительского снабженченско-сбытового кооператива "Сахфермер" Абаеву Юни Юсуповичу, Антошину Владимиру Николаевичу, Белозёровой Ирине Юрьевне, Косиновой Галине Алексеевне, Потравных Ефросинии Прокофьевне, Ра Виктору, Юн Радмиле Хындеевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности денежных средств
по частной жалобе представителя истца Шкарубо Ю.В. на определение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 13 сентября 2021 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее - Сахминсельхозторг) обратилось в суд с иском к членам сельскохозяйственного потребительского снабженченско-сбытового кооператива (далее - СХССК) "Сахфермер" Абаеву Ю.Ю., Антошину В.Н., Белозёровой И.Ю., Косиновой Г.А., Потравных А.П., Ра В., Юн Р.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В целях обеспечения исполнения судебного решения Сахминсельхозторг заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- запретить членам СХССК "Сахфермер" Абаеву Ю.Ю., Антошину В.Н., Белозёровой И.Ю., Косиновой Г.А., Потравных А.П., Ра В., Юн Р.Х. и другим членам, ассоциированным членам СХССК "Сахфермер" подавать председателю СХССК "Сахфермер" заявления, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации";
- запретить председателю СХССК "Сахфермер" рассматривать заявления членов СХССК "Сахфермер" Абаева Ю.Ю., Антошина В.Н., Белозёровой И.Ю., Косиновой Г.А., Потравных А.П., Ра В., Юн Р.Х. и других членов, ассоциированных членов, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", и принимать по ним решения, в том числе о выплате стоимости паевого взноса.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением, представителем истца Шкарубо Ю.В. подана частная жалоба, в которой просит его отменить. Считает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными исковыми требованиями и направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, а также не окажут непосредственного влияния на хозяйственную деятельность юридического лица.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что запрет на совершение действий, направленных на подачу заявлений о выходе членов из кооператива, а также на рассмотрение этих заявлений и принятия по ним решений, в том числе с выплатой стоимости паевого взноса, выходит за пределы исковых требований и является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия таких мер.
Вывод, изложенный судьёй в определении, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим требованиям, правильно примененных норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы представителя истца Шкарубо Ю.В. не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Одними из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Следовательно, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Как следует из представленного материала, Сахминсельхозторг обратился в суд с иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представителем истца Павленко И.В. указано, что в целях исключения ухода членов СХПССК "Сахфермер" от субсидиарной ответственности необходимо принять меры в виде запрета подавать председателю СХПССК "Сахфермер" заявления, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и запрете председателю СХПССК "Сахфермер" рассматривать такие заявления членов СХПССК "Сахфермер", в том числе о выплате стоимости паевого взноса, поскольку непринятие таких мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Однако, каких-либо доказательств того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению заявителем не представлено.
Поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает сторона истца в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, что и было сделано судьёй.
Принимая во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер основано на предположениях, при этом доводы, приведенные в нем, не подтверждены соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета подавать председателю СХПССК "Сахфермер" заявления, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а также запрета председателю СХПССК "Сахфермер" рассматривать заявления членов СХПССК "Сахфермер" и принимать по ним решения, в том числе о выплате стоимости паевого взноса, не отвечают принципу соразмерности, направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность, в связи с чем вывод судьи об отсутствии правовых оснований для применения указанных мер является обоснованным.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шкарубо Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка