Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года №33-3017/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"11" ноября 2020 года
апелляционную жалобу представителя истца Строевой К.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 г., которым по делу по иску Винокуровой М.Е. к ООО ЖКХ "Строительное" о возмещении вреда,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЖКХ "Строительное" в пользу Винокуровой М.Е. 87 917 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 48 958,50 руб. штрафа, 3500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2700 руб. - нотариуса и 15 000 руб. - представителя.
Взыскать с ООО ЖКХ "Строительное" в доход государства пошлину в сумме 3137,51 руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Строевой К.И., представителя ООО ЖКХ "Строительное" Никифоровой Д.Г., судебная коллегия
установила:
Винокурова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО ЖКХ "Строительное" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что вред причинён заливом ее квартиры, расположенной по адресу: ........... Просила взыскать 136 269 руб. в возмещение стоимости ремонта квартиры, 19 100 руб. стоимость поврежденного имущества, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, неустойку 107 017 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика - 3500 руб., представителя - 25 000 руб., нотариуса - 2700 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Строева К.И. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Винокуровой М.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Строевой К.И., представителя ООО ЖКХ "Строительное" Никифоровой Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что Винокурова М.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу ...........
Жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, находится в управлении ООО ЖКХ "Строительное".
19.12.2019 года в результате течи с комбинированной муфты стояка системы отопления квартира истца подверглась затоплению, о чем имеется акт от 19.12.2019, л.д. 16.
Виновным в указанном заливе было признано ООО ЖКХ "Строительное" на основании вступившего в законную силу решения Якутского городского суда РС(Я) от 22.06.2020, поскольку в нарушение требований закона ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания системы отопления в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, не выявил нарушений, которые привели к прорыву в системе отопления.
Таким образом, из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, следует, что ООО ЖКХ "Строительное", как организация, осуществляющая содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения жилого дома, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
При таких обстоятельствах при наличии вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции по данному делу пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Винокуровой М.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, с ООО ЖКХ "Строительное".
Сумма ущерба, подлежащего взысканию, была определена судом по результатам оценочной экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО "Оценочная фирма "********". Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная фирма "********" от 28.07.2020 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ... по адресу .........., составляет 87 917 руб. Указанная сумма была присуждена судом ко взысканию.
Данное заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда обоснованно не имелось.
В части возмещения стоимости поврежденного имущества судом было отказано, поскольку суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства принадлежности данного имущества истцу и его стоимости, доказательств его повреждения по причине залива от 19.12.2019 года не представлено.
Помимо суммы ущерба, судом были удовлетворены требования истца о взыскании штрафа. При этом суд отказал во взыскании неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что в результате взыскания и неустойки, и штрафа ответчик фактически понес бы двойную ответственность за одно нарушение (невыполнение требований по возмещению вреда), что недопустимо в соответствии с общеправовым приципом, гласящим, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Настаивая на удовлетворении её требований в полном объеме, истец ссылается в апелляционной жалобе на отчет N ..., составленный ИП Б. по заказу истца, 31.12.2019 года, из которого следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу .........., по состоянию на 31.12.2019 года составляет 136 269 руб. Указанный оценщиком также дана справка об ориентировочной стоимости имущества, которому причинен ущерб в результате залива, по состоянию на 31 декабря 2019 года, в размере 19 100 руб.
Сравнив вышеуказанные экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение оценщика ИП Б. было обоснованно отклонено судом, так как из него не следует, что недостатки и повреждения, на которые указывает эксперт, причинены именно вследствие залива. При этом в отличие от заключения ИП Б., заключение ООО "Оценочная фирма "********", выполненное по результатам оценочной судебной экспертизы, не вызывает сомнений в своей достоверности и квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. К заключению ООО "Оценочная фирма "********" приложены фото материалы, в том числе подтверждающие состояние, в котором находилось помещение к моменту осмотра. Из этих фотографий усматривается, что и до залива квартира нужадась в ремонте.
В заключении оценщика ИП Б. завышен объем работ, а в частности, указано на причинение повреждений трем окнам, из которых только одно подверглось повреждению и требовалась замена стекла.
С учетом этого сумма в размере 87 917 руб., определенная согласно заключению ООО "Оценочная фирма "********", представляется суду обоснованной.
Выводы оценщика ИП Б. об ориентировочной стоимости имущества, которому причинен ущерб в результате залива, по состоянию на 31 декабря 2019 года, в размере 19 100 руб., не могут быть приняты судом, т.к. в своих выводах суд не может основываться на предположениях.
Довод о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, также несостоятелен, поскольку как правильно указал суд первой инстанции ответчик понес бы двойную ответственность за одно нарушение, в отношении ответчика применены штрафные санкции. Кроме того на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка