Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ленгесова Ю. И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 года
по делу по иску Гинкель Д. С. к Ленгесову Ю. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гинкель Д.С. обратился с иском в суд к Ленгесову Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оценочное исследование в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на принадлежавшем ему автомобиле <данные изъяты> *** рег. знак *** он двигался в <адрес>, где в не установленном для пешеходов месте, гр. Ленгесов Ю.И. переходил проезжую часть, в результате чего на него был совершен наезд истцом. Согласно Постановления ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя Гинкель Д.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> *** рег. знак ***, без учета износа составляет <данные изъяты>, которые и просил взыскать с ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 года исковые требования Гинкель Д. С. к Ленгесову Ю. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.
Суд постановил: Взыскать с Ленгесова Ю. И. в пользу Гинкель Д. С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на досудебное исследование в
размере <данные изъяты>, в возврат уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Возвратить Гинкель Д. С. из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину по чек - ордер Новосибирского отделения *** филиала *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Ленгесов Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, заявив ходатайство о вызове эксперта АЛСЭ Буракова В.Н.
В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что ответчиком нарушен п. 4.3 ПДД РФ, поскольку в месте, где он переходил проезжую часть ни пешеходного, ни перекрестка не имеется, а так как он плохо знает <адрес>, то переходил дорогу в том месте, где не было разделительной полосы и ограждений под прямым углом к раю проезжей части, следовательно, сам факт перехода им проезжей части вне пешеходного перехода и перекрестка не является нарушением ПДД РФ. Полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным, что истец не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку отказав в ходатайстве о вызове эксперта и не назначив экспертизы, суд не выяснил вопрос о том, располагал ли истец возможностью предотвратить наезд на пешехода с учетом его исходных данных, восполнив их, что привело к неполноте разбирательства. Отказав в удовлетворении ходатайств, в том числе, об отложении дела для предоставления доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд не позволил предоставить доказательства, которые при удовлетворении исковых требований могли бы являться основанием в силу положений ст. 1083 ГК РФ для уменьшения суммы иска.
В письменных возражениях истец Гинкель Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ленгесов Ю.И. и его представитель Ковальчук В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о вызове в суд эксперта.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов, с принятием по делу в указанной части нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. водитель Гинкель Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> ***, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где у <адрес> в <адрес>, ответчик Ленгесов Ю.И., в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения, в неустановленном месте переходил проезжую часть не убедившись в безопасности перехода, создал помеху для движения автомобилям, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> ***, не имея технической возможности предотвратить ДТП, совершил наезд на пешехода - Ленгесова Ю.И.
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гинкель Д.С. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ. Проведенным административным расследованием в действиях водителя Гинкель Д.С. нарушений ПДД РФ не установлено.
Из материалов административного дела следует, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГ у Ленгесова Ю.И. имелись телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины в лобной области, на грудной клетке, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГ Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный диагноз "сотрясение головного мозга" не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными.
Согласно, досудебного оценочного исследования проведенного истцом в ООО "СИБАВТОАСС", установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> ***, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) составляет <данные изъяты>.
Заключением судебной автотехнической экспертизы выполненной ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГ установлено, что исходя из объяснения участников ДТП, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Гинкель Д.С. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД, а в случае движения со скоростью <данные изъяты>, при отсутствии знаков, ограничивающих движение на данном участке, то и в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД.
С технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации пешеход Ленгесов Ю.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД.
Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> *** перед наездом на Ленгесова Ю.И. не представляется возможным, так, как дело об административном правонарушении не содержит необходимых исходных данных.
Если скорость автомобиля составляла 60 км\ч и с момента обнаружения пешехода у водителя имелся резерв расстояния 5-6 метров, то водитель автомобиля <данные изъяты> *** не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, так, как на расстоянии 5-6 метров с момента обнаружения пешехода водитель даже не успевал привести тормозную систему в действие.
Данный вывод экспертного заключения согласуются с материалами дела, а так же пояснениями истца от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении.
Кроме того, эксперт указал, что произвести расчеты технической возможности предотвращения столкновения путем торможения с учетом версии пешехода не предоставляется возможным по причине отсутствия в материалах дела данных о расстоянии, которое преодолел автомобиль <данные изъяты> *** в заторможенном состоянии с момента наезда до остановки, а так же данных о времени и движения пешехода с момента выхода на полосу движения автомобиля до того момента, когда пешеход остановился на середине третьей полосы.
Заключением судебной оценочной-автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ проведенной ФБУ АЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГ по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целя определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (2018г УДК 343.148.63 ББК 67.53) установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> ***, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) составляет 117 200 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных материалами дела, пришел к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий пешехода Ленгесова Ю.И. и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно пешехода Ленгесова Ю.И., который при переходе проезжей части нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчиком нарушен п. 4.3 ПДД РФ, поскольку в месте, где он переходил проезжую часть ни пешеходного, ни перекрестка не имеется, а так как он плохо знает <адрес>, то переходил дорогу в том месте, где не было разделительной полосы и ограждений под прямым углом к краю проезжей части, следовательно, сам факт перехода им проезжей части вне пешеходного перехода и перекрестка не является нарушением ПДД РФ, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно п. 4.3 ПДД РФ, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из представленной по запросу суда Департаментом транспорта и жилищно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги по <адрес>, от <адрес> до <адрес> в <адрес>, следует, что в районе <адрес> в зоне видимости имеются регулируемые перекрестки (<адрес> и <адрес> - ул.
<адрес>) с наличием знака и дорожной разметки "Пешеходный переход". При этом, на проезжей части участка дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> имеется разделительная полоса. Кроме того, согласно указанной схеме в месте ДТП на <адрес> отсутствуют дорожные знаки, дорожная разметка, техническое средство регулирования движения транспорта и пешеходов (светофор), позволяющие пешеходу пересекать проезжую часть.
Таким образом, вопреки указанным доводам, у ответчика была возможность пересечь проезжую часть по пешеходному переходу, не нарушая ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно посчитал доказанным отсутствие у истца технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку отказав в ходатайстве о вызове эксперта и не назначив экспертизы, не выяснил вопрос располагал ли истец возможностью предотвратить наезд на пешехода с учетом исходных данных последнего, также подлежат отклонению, так как экспертом были изучены и оценены все имеющиеся материалы дела и материалы административного дела, в том числе пояснения истца и ответчика, данные ими в рамках настоящего дела, что отражено в исследовательской части экспертизы по третьему вопросу и в выводах эксперта. После проведенной по делу экспертизы иных данных о механизме ДТП, которые не были бы учтены экспертом, ответчиком сообщено не было.
Экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено полно и объективно, не имеет противоречий, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, даны ответы на поставленные вопросы, при проведении экспертизы эксперт использовал исходные объективные данные, учитывал представленные по делу материалы, а также научную и методическую литературу, доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов эксперта, не представлено, в этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о вызове в суд эксперта и назначения по делу повторной экспертизы.
По указанным основаниям, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика, поскольку оснований для вызова в суд эксперта, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно виновными действиями ответчика, при наличии причинно-следственной связи истцу причинен материальный ущерб и отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчик не виновен в ДТП и в причинении ущерба, поскольку указанные доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в полном объеме, в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в пределах заявленных истцом требований.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Несмотря на то, что сторона ответчика указывала на тяжелое материальное положение ответчика, суд не поставил на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обстоятельства, подтверждающие имущественное положение ответчика, судом оставлены без внимания.
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.
Поскольку суд первой инстанции не учел данных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, на обсуждение сторон не поставил вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика и не оценил обстоятельства, связанные с его материальным и семейным положением, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ответчику было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства, касающиеся материального, семейного положения ответчика, а также иных обстоятельств, влияющих на решение вопроса о снижении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию.
Из представленных документов, принятых и исследованных судебной коллегией, следует, что ответчик состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГ и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГ, который является воспитанником <данные изъяты> обучается по очной форме обучения, состоит на неполном содержании, ежемесячная плата за содержание составляет <данные изъяты>., стипендию не получает, супруга ФИО2 не работает, ответчик Ленгесов Ю.И. работает, среднемесячная заработная плата согласно справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ год составляет <данные изъяты>., что значительно менее суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Иных сведений о доходах ответчика в деле не имеется. Истец никаких доводов и возражений относительно материального положения ответчика не представил.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Ленгесова Ю.И., учитывая обстоятельства причинения ущерба, отсутствие доказательств того, что вред причинен действиями ответчика умышленно, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах решение районного суда в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Ленгесова Ю.И. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>
С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение также подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в возмещение расходов по проведению досудебного исследования - <данные изъяты>., возмещение расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 года изменить в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, с принятием по делу в указанной части нового решения, изложив абз. 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:
Исковые требования Гинкель Д. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ленгесова Ю. И. в пользу Гинкель Д. С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на досудебное исследование в размере <данные изъяты> возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
