Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3017/2020
Санкт-Петербург 4 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,
при секретаре Дидковской Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании сформированный материал N 2-415/2020 по частной жалобе ответчика Трофимовой О. А. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление истца - представителя публичного акционерного банка "Сбербанк России" Степановой К.В. о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Трофимовой О. А..
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице представителя Степановой К.В., имеющей полномочия на предъявление и подписание исковых заявлений в суд на основании письменной доверенности, 25 февраля 2020 года по электронной почте обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Трофимовой О. А. о взыскании суммы займа, при этом просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере 318.351, 48 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.383, 51 рубля, а всего в размере 324.734, 99 рубля (л.д.29 - 32).
Кроме того, текст искового заявления представителя ПАО "Сбербанк России" Степановой К.В. содержал ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска (л.д.29 - 32).
Определением судьи Кингисеппского городского суда, постановленным одновременно с вынесением 28 февраля 2020 года определения о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк России" к производству Кингисеппского городского суда, удовлетворено ходатайство представителя истца, при этом суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска, а именно: наложил арест на имущество, принадлежащее Трофимовой О.А., в пределах цены иска - 324.734, 99 рубля (л.д.33).
Трофимова О.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 февраля 2017 года определения о принятии мер обеспечительного характера, представила письменные возражения относительно исполнения судебного определения, являющихся по своей сути частной жалобой, в которых просила отменить судебное определение от 28 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска 324.734, 99 рубля. В обоснование отмены обжалуемого определения Трофимова О.А. ссылалась на то, что ходе телефонной беседы была введена в заблуждение и подвержена мошенническим действиям, вследствие чего были сняты денежные средства с кредитной карты ответчика в сумме 254.097, 00 рублей. Кроме того, по утверждению Трофимовой О.А., ответчик по телефону 900 Сбербанк предложила добровольно ежемесячно вносить допустимую для ответчика сумму денежных средств, на что получила отказ (л.д.1 - 4).
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции направлен сформированный материал по частной жалобе Трофимовой О.А. на определение суда от 28 февраля 2020 года.
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Трофимовой О.А. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив сформированный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
При рассмотрении ходатайства представителя ПАО "Сбербанк России" Степановой К.В. о применении обеспечительных мер суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, соразмерны ему и каким образом они обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно сложившейся судебной практики по вопросам принятия мер обеспечительного характера, закрепленного в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", предусматривающей, что с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Кроме того, меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Трофимовой О.А., в пределах цены иска 324.734, 99 рубля.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, заявлены без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, частная жалоба Трофимовой О.А. не содержит.
Поэтому определение суда от 28 февраля 2020 года, вынесенное в соответствии с действующим законодательством, с учетом правильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса о принятии обеспечительных мер по данному иску, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Трофимовой О.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Трофимовой О. А. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Башкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
