Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,
при секретере судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлевой Н. О. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ивлевой Н. О. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Ивлевой Н.О. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение кредитной карты для ответчика истцом был открыт счет N <данные изъяты> и предоставлена кредитная карта N <данные изъяты>. По условиям договора держатель карты осуществляет погашение кредита в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Ответчик совершал расходные операции по счету карты, однако надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. В период с 12 марта 2018 года по 05 августа 2019 года образовалась задолженность, Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование не исполнено ответчиком. Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 83366,01 руб., в том числе просроченный основной долг - 76 811,97 руб., просроченные проценты - 2 737,26 руб., неустойку - 3 816,78 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700,98 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) районный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ивлевой Н.О. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Взыскана с Ивлевой Н.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N <данные изъяты> по состоянию на 05 августа 2019 года в размере 83 366,01 руб., в том числе:
- просроченный основной долг в размере 76 811,97 руб.,
- просроченные проценты в размере 2 737,26 руб.,
- неустойку в размере 3 816,78 руб.
Взысканы с Ивлевой Н.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700,98 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы Ивлева Н.О. ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о предварительных судебных заседаниях и рассмотрении дела. В апелляционной жалобе указано, что почтовый конверт с судебными извещениями на 01 ноября 2019 года, на 18 ноября 2019 года, определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 августа 2019 года и исковое заявление с нечитаемым приложением были получены 20 ноября 2019 года адресу регистрации ответчика (<адрес>), то есть после проведения предварительных судебных заседаний. Также ответчик утверждает, что она заявляла ходатайство о рассмотрении дела по ее месту жительства, но дело было рассмотрено Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики. Ответчик выражает несогласие с суммой задолженности, поскольку был вынесен судебный приказ, отменный определением от 20 мая 2019 года, возбуждено исполнительное производство от 16 мая 2019 года, по которому с расчетного ответчик произведено взыскание 20 января 2020 года (1850,97 руб.) и 17 января 2020 года (2 руб.). Ивлева Н.О. приводит доводы о том, что она находится в крайне тяжелом материальном положении в связи с болезнью несовершеннолетнего сына, неуплатой алиментов бывшим мужем и предлагает установить рассрочку исполнения решения по графику: по 5095 руб. ежемесячно в течение 16 месяцев.
Представителем Банка принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается о необоснованности изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2013 года Капитонова (с 12 декабря 2015 года в связи с заключением брака фамилия изменена на Ивлева) Н.О. обратилась в Открытое акционерное общество "Сбербанк России"" (далее - ОАО "Сбербанк России") с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты VISA <данные изъяты> с лимитом кредита 30 000 руб.
Истец акцептовал полученную от ответчика оферту путем предоставления клиенту кредитного лимита в размере 30 000 руб.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности Условиями и тарифами Сбербанка России по выпуск и облуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России").
В Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО " Сбербанк России" предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита. В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Банк вправе изменять в одностороннем порядке доступный лимит кредита. Должник должен получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности, указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита ), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. Дата платежа - дата, до наступления которой держатель карты должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней, при этом, если 20-й календарный день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем. Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга в соответствии с тарифами банка. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.9, 3.10, 5.2.5, 4.1.3, раздел 2).
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8% годовых (п. 4 и 7 Альбома тарифов).
В заявлении ответчик подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн" ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.
Ответчик получила экземпляр формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банк в адрес ответчика направил требование N <данные изъяты> от 17 октября 2018 года, в котором предложил Ивлевой Н.О. возвратить сумму задолженности по кредиту в срок не позднее 16 ноября 2018 года.
20 мая 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N 2-409/2019 года от 15 февраля 2019 года о взыскании с Ивлевой Н.О. заложенности по кредитной карте N <данные изъяты> в размере 87 881,73 руб. и государственной пошлины.
Наименование с ОАО "Сбербанк России" изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", новое сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке - ПАО Сбербанк.
Сумма задолженности ответчика по состоянию 05 августа 2019 года составила 83 366,01 руб., в том числе просроченный основной долг - 76 811,97 руб., просроченные проценты - 2 737,26 руб., неустойка - 3 816,78 руб.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции на основании условий кредитного договора, положений ст. ст. 307, 309, 310, 421, 432, 433, 438, 819, 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 850, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.
Суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной карты, истец выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредита 30 000 руб., Ивлева Н.О. получила кредитную карту и совершала по ней расходные операции, заемщик не производила возврат кредитных средств в установленный сторонами срок и в установленном сторонами размере.
Представленный истцом расчет был признан районным судом правильным, соответствующим условиям договора и ст. 319 ГК РФ. При этом Ивлева Н.О. не представила свой расчет задолженности, расчет истца не оспорила или не представила в суд первой инстанции доказательства погашения задолженности.
Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не установил. В решении указано, что заявленная к взысканию неустойка в размере 3 816,78 руб. соразмерна заявленным требованиям истца, ответчик не просила снизить размер неустойки.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов, неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ивлевой Н.О. о предварительных судебных заседаниях и судебном заседании, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, влекущими за собой отмену решения.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из ч. 4 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из представленной в дело копии паспорта заемщика Капитоновой Н.О. следует, что с 21.11.2012 года она была зарегистрирована по адресу: <адрес> ( л.д. 15 оборот, л.д. 19-21).
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике Ивлева Н.О. с 25 декабря 2013 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 48).
Судебное извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 01 ноября 2019 года вместе с определением о подготовке дела к судебному разбирательству и материалами искового заявления, были направлены почтой по данному адресу ( <адрес>) и адресу регистрации, указанному в заявлении об открытии счета и выдаче кредитной карты ( <адрес>) (л.д. 42, 46). Конверты вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 50, 51).
Судебное извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2019 года вместе с определением о подготовке дела к судебному разбирательству и материалами искового заявления, были направлены по вышеуказанным адресам (л.д. 55). В деле имеются отчеты об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору, из которых не следует, что Ивлева Н.О. получила судебную корреспонденцию или судебная корреспонденция возвращается по истечению срока хранения (л.д. 56, 57).
Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2019 года вместе с определением о подготовке дела к судебному разбирательству и материалами искового заявления, были направлены по вышеуказанным адресам (л.д. 62). Конверты вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 64, 65).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно 01 ноября 2019 года провел предварительное судебное заседание и рассмотрел 16 декабря 2019 года дело в отсутствие ответчика.
Проведение 18 ноября 2019 года предварительного судебного заседания в отсутствие Ивлевой Н.О. не нарушило прав ответчика. Ивлева Н.О. обладала возможностью реализовать свои процессуальные права, поскольку 13 декабря 2019 года она лично представила в суд ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, а, следовательно, могла ознакомиться с материалами дела и получить копию иска с приложенными к нему документами (л.д. 64, 65, 66).
Оснований полагать, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, не имеется.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ)
В ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.
В соответствии с п. 9.8 Условий выпуска и обслуживанию кредитной карты ОАО "Сбербанк России" по искам Банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде//мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю (л.д. 41).
Место нахождения филиала ПАО "Сбербанк России", выдавшего кредитную карту - <адрес>, что относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Ижевска.
Подписав кредитный договор, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна соблюдать условия кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, на момент обращения Банка в суд не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения правил территориальной подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении ответчиком задолженности и наличии оснований для рассрочки выплаты задолженности в связи крайне тяжелым материальным положением, не являются основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, что согласуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Ивлева Н.О. не представила в суд первой инстанции доказательств в подтверждение частичного погашения задолженности.
Приложенные к апелляционной жалобе: копия справки о доходах за 2019 год, копия свидетельства о рождении Ивлева Я.Д., распечатка с приложения "Сбербанк-онлайн о взыскании части задолженности, копия выписка из истории болезни Ивлева Я.Д., копия чека об оплате анализов, копия билетов РЖД не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Суду первой инстанции данные документы не представлялись, уважительных причин не предоставления ответчик не указывает, копии данных документов ответчик представил только при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, в приобщении данных документов судебной коллегией отказано, что влечет невозможность их оценки судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что погашение части задолженности может быть учтена на стадии исполнения решения суда.
Также согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.
В ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, возможность применения рассрочки исполнения решения суда допускается после его вступлении в законную силу, то есть после вынесения апелляционного определения. При этом вопрос о применении рассрочки исполнения решения рассматривается судом вынесшим решение.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ивлевой Н. О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи М.А. Иванова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
