Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года №33-3017/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-3017/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания А.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Х.А.Т. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Заявление представителя С.С.Г. - Д.М.Р. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Снять запрет Управлению Росреестра по Республике Дагестан проведение регистрационных действий по отчуждению и переходу права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный но адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе ПМС-270, за полосой отвода перегона Махачкала-Тарки 2294 кв., наложенный определением суда от <дата> по гражданскому делу по иску Х.А.Т. к Х.А.К. и С.С.Г. о признании нрава собственности отсутствующим",
установил:
Х.А.Т. обратился в суд с иском к Х.А.К. и С.С.Г. о признании права собственности отсутствующим.
При принятии искового заявления по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росресстра по РД на проведение регистрационных действий по отчуждению и переходу права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, за полосой отвода перегона Махачкала-Тарки 2294 кв., до принятия решения суда по настоящему делу.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Х.А.Т. отказано в полном объеме.
Представитель С. C.Г.- Д.М.Р. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечению иска, указав, на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Х.А.Т. к Х.А.К. и С.С.Г. о признании права собственности отсутствующим в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше определение.
Х.А.Т. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно снят запрет Управлению Росресстра по РД на проведение регистрационных действий по отчуждению и переходу права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, за полосой отвода перегона Махачкала-Тарки 2294 кв., поскольку вступивший законную силу акт может быть пересмотрен в вышестоящих инстанциях.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что Х.А.Т. обратился в суд с иском к Х.А.К. и С.С.Г. о признании права собственности отсутствующим.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> наложен запрет Управлению Росреестра по РД на проведение регистрационных действий по отчуждению и переходу права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, за полосой отвода перегона Махачкала-Тарки 2294 кв., до принятия решения суда по настоящему делу.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Х.А.Т. отказано в полном объеме.
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> вступило в законную силу.
Представитель С. C.Г.- Д.М.Р. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечению иска.
Удовлетворяя требование представителя С.С.Г..- Д.М.Р. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по данному делу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не установлено.
Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как то оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
При таком положении дела на основании положений статьи 144 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности отмены обеспечительных мер, поскольку отсутствуют правовые основания для удержания имущества, принадлежащего истцу, и ограничения прав по распоряжению этим имуществом.
Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении возникшего вопроса об отмене мер по обеспечению иска является несостоятельным. Подача кассационной жалобы на принятые судом постановления не являются препятствием для применения положений статьи 144 ГПК РФ.
Судья находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение суд находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда РД Х.Ш.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка