Определение Томского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-3017/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3017/2020
от 15 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-816/2020 по частной жалобе Типикина Вадима Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24.09.2020 о возврате частной жалобы,
установила:
решением Ленинского районного суда г.Томска от 17.06.2020 исковые требования "Газпромбанк" (акционерное общество) к Типикину В.А. удовлетворены частично, с Типикина В.А. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 19.04.2018 по состоянию на 20.04.2020 в размере 911558,80 руб., проценты по ставке 14,40 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 21.04.2020 по дату его полного погашения включительно, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 665,98 руб.
Не согласившись с решением суда, Типикин В.А. 24.07.2020 обратился в Ленинский районный суд г.Томска с апелляционной жалобой.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 18.08.2020 - возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
Не согласившись с определением судьи от 18.08.2020, Типикин В.А. подал частную жалобу.
Обжалуемым определением частная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе Типикин В.А. просит определение отменить, указав в обоснование, что об обжалуемом определении ему стало известно 05.09.2020, копию определения он получил 07.09.2020, в связи с чем был лишен возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок. Отмечает, что указал в частной жалобе на несвоевременное получение копии определения, в связи с чем данного обстоятельства было достаточно для разрешения судом вопроса о принятии жалобы либо восстановлении срока для ее подачи. Таким образом, полагает, что оснований для возвращения частной жалобы у судьи не имелось.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
Возвращая частную жалобу Типикина В.А., судья исходил из того, что частная жалоба подана за пределами срока для обжалования и не содержит просьбу о его восстановлении.
Данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, оснований не соглашаться с ним не имеется.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как верно указано судьей первой инстанции, срок обжалования определения судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18.08.2020 в соответствии правилами ст. 107 и ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков истек 08.09.2020, однако частная жалоба Типикина В.А. направлена посредством почтовой связи 16.09.2020, а поступила в суд 21.09.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.
Принимая во внимание, что частная жалоба Типикина В.А. не содержит просьбу о восстановлении срока для обжалования, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы на основании п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом приведенные в жалобе доводы о несвоевременном получении копии определения, введении на территории Томской области режима "повышенная готовность" не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и подлежат оценке судом при разрешении вопроса о восстановлении срока для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Типикина Вадима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка