Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Срывкина В.М к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,
поступившее по апелляционной жалобе истца Срывкина В.М на решение Конышевского районного суда Курской области от 31 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Срывкин В.М. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование требований указал, что с 01.06.2011г. он работает в должности начальника станции искусственного осеменения свиноводческого комплекса -2 (СВК-2) ООО "<данные изъяты>" на основании трудового договора от 27.05.2011г. На основании договора найма жилого помещения от 01.03.2014г. ООО "<данные изъяты>" передало ему во временное владение и пользование жилую квартиру N 1 <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м. Согласно п.2.4 договора найма жилого помещения по истечении срока действия договора, но не ранее 01.06.2018г., наниматель имеет преимущественное право покупки нанимаемой квартиры у наймодателя по цене <данные изъяты> рублей. 18.03.2019г. директор филиала ООО "<данные изъяты>" предложил ему подписать дополнительное соглашение к договору найма квартиры от 01.05.2018г., в соответствии с которым он лишался преимущественного права выкупа квартиры, на что он ответил отказом. Тогда ему было предложено уволиться по собственному желанию, с чем он также не согласился. Полагает, что именно эти обстоятельства послужили причиной объявления ему выговора на основании приказа от 22.01.2020г. N 5-Л. Однако в приказе указано, что при посещении объекта директором филиала СВК "<данные изъяты>" Нижниковым А.А. 30.12.2019г. были выявлены нарушения в производственном процессе: не производится регулярная чистка в помещении; некорректно заполняются карточки животных, что является нарушениями раздела 4 пункта 4.1, раздела 5 пункта 5.1 Технологической инструкции, нарушением п.6 Должностной инструкции. С данным приказом он не согласен, поскольку 30.12.2019г. все станки были тщательно вымыты, помещение вычищено; фактически съеденное количество корма ему было известно и в карточку кормления животного было внесено количества корма, необходимое на следующий день, то есть нарушений Технологической инструкции не допущено.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Срывкин В.М. просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить, указывая, что ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, послужившее основанием для издания оспариваемого приказа, не доказано; суд не дал правовой оценки доказательствам о допущенной в отношении него дискриминации в сфере труда в связи с отказом в подписании дополнительного соглашения к договору найма квартиры.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Срывкина В.М и его представителя Кускова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" - Селиевского А.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора, заключенного 27.05.2011г. между ООО "<данные изъяты>" и Срывкиным В.М., истец был принят на должность начальника станции искусственного осеменения свиноводческого комплекса по основной работе на неопределенный срок.
Согласно трудовому договору работник обязан: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения работодателя, инструкции, правила и т.д.) (п. 2.2.3); соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии (п. 2.2.5) (т. 1 л.д. 15).
В соответствии с должностной инструкцией начальника участка искусственного осеменения, утвержденной генеральным директором ООО "<данные изъяты>", начальник участка искусственного осеменения свиноводческого комплекса ООО "<данные изъяты>" относится к категории руководителей. Начальник участка подчиняется директору филиала. В подчинении у начальника участка находятся операторы свиноводческих комплексов и механизированных ферм. Начальник участка должен знать технологию промышленного свиноводства; оборудование участка и правила его технической эксплуатации; блок-схему технологического цикла свинокомплекса; селекционно-племенное дело; условия хранения комбикормов, рецепты их приготовления; методы ведения производственно-зоотехнического учета; основы ветеринарии, зоотехнии; организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка; формы первичной документации на участке, порядок их заполнения; правила эксплуатации технических средств; правила внутреннего трудового распорядка; основы законодательства о труде; действующее положение по оплате труда и формы материального стимулирования; этику делового общения; правила и нормы охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности на рабочем месте.
Должностные обязанности начальника участка искусственного осеменения: руководит работой операторов по обслуживанию хряков-производителей на закрепленном участке, контролирует и обеспечивает своевременный учет проводимых работ и учет состояния животных; обеспечивает строгое соблюдение технологического процесса; организует и контролирует правильное нормированное кормления хряков согласно установленным схемам кормления; ведет первичный зоотехнический учет и формирует установленную отчетность по участку (т. 1 л.д.77-83). С указанной должностной инструкцией Срывкин В.М. ознакомлен 01.06.2011г. (т. 1 л.д.83).
Из протокола посещения производственных объектов N 9 от 30.12.2019г. следует, что на производственном объекте СВК-2 СИО (хрячник) проведена проверка работы по устранению выявленных ранее замечаний в присутствии директора филиала "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" Нижникова А.А. и начальника участка искусственного осеменения Срывкина В.М В ходе проверки вновь выявлены нарушения и указано на необходимость регулярно проводить чистку кормушек от навоза животных (замечание повторное от 01.04.2019г., от 09.04.2019г., от 19.04.2019г., от 06.05.2019г., от 13.08.2019г., от 16.08.2019г.). Кроме того, в карточке животного - схема кормления хряка, необходимо ежедневно фиксировать фактически съеденное количество корма в кг., (согласно перевеске кормов) и при необходимости регулировать норму кормления в связи с изменением потребления корма. Данные в карточке не соответствуют фактически выставленной норме на дозаторе. В некоторых карточках данные уже прописаны на 31.12.2019г. и до 15.01.2020г. (замечание является повторным от 13.08.2019г. и от 16.08.2019г.). А также необходимо регулярно проводить чистку и уборку кормушек от остатков кормов, плесени, в связи с этим может произойти отравление животного и отказ от корма (т.1 л.д. 94-98).
31.12.2019г. истцом получено требование директора филиала, в котором предложено предоставить письменные объяснения по факту выявленных нарушений на основании протокола посещения производственного объекта СВК-2 от 30.12.2019г. (т. 1 л.д.93).
Срывкиным В.М. в адрес директора филиала СВК-2 Нижникова А.А. 10.01.2020г. направлена разъяснительная записка, в которой он указал, что нарушений п.4 и п.5.1 Технологической инструкции содержания и обслуживания хряков - производителей не допускал (т. 1 л.д.14).
Приказом ответчика N 5-л от 22.01.2020г. на Срывкина В.М за выявленные выше нарушения наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С приказом истец был ознакомлен 22.01.2020г. (т. 1 л.д. 7).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение виновное нарушение истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для издания работодателем приказа от 22.01.2020г. N 5-Л о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, послуживших поводом для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, нельзя признать состоятельным.
Из текста оспариваемого приказа от 22.01.2020г. N 5-Л следует, что в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявленными существенными нарушениями в производственном процессе станции искусственного осеменения:
- не производится регулярная чистка помещения, при которой четко видны структура и цвет материала на абсолютно всей его поверхности, без каких-либо элементов твердой и жидкой фазы посторонних частиц;
- некорректно заполняются карточки животных - схемы кормления хряков, по отдельным информация внесена по 15 января 2020 года.
Данные нарушения являются нарушениями: раздела 4 п.4.1, раздела 5 п.5.1 Технологической инструкции Содержание и обслуживание хряков-производителей; раздела 6 Должностной инструкции начальника участка искусственного осеменения (т.1 л.д.7).
При этом пункт 4 Технологической инструкции Содержание и обслуживание хряков-производителей предусматривает "Требования к помещениям": - п. 4.1 Обработка секций. Чистка и уборка станков осуществляется регулярно в присутствии животных в связи с постоянным нахождением хряков, следует быть внимательным по отношению к молодым хрякам. Регулярно станки тщательно чистят и моют: производят механическую очистку помещения, при которой четко видны структура и цвет материала на абсолютно гладкой поверхности, без каких-либо элементов твердой или жидкой фазы посторонних частиц (т. 1 л.д. 86);
- пункт 5 этой же инструкции закрепляет "Кормление свиней": - п. 5.1 "Кормление хряков" Основной задачей нормированного кормления племенных хряков является получение спермы высокого качества. Влияние кормления на качество спермы у хряков сказывается сильнее, чем у производителей других видов животных. На участке применяется сухое нормированное кормление. Марка корма СК-2. В период содержания хряков кормление производится один раз в сутки, средняя норма на голову 2,8 кг. Кормление нормируется в зависимости от поедаемости и упитанности хряков. Перекармливание хряков-производителей не допускается. Нормальной поедаемостью здорового хряка является норма, при которой не остаются остатки корма в течение получаса с момента раздачи в кормушку (т. 1 л.д. 87-88).
По делу установлено, что на каждое животное в СИО ведется карточка, в которой ежедневно фиксируется фактически съеденное животным количество корма в целях постоянного контроля за поедаемостью для дальнейшей корректировки нормы.
Пунктом 6 должностной инструкции начальника участка искусственного осеменения предусмотрена ответственность за несвоевременно и (или) недостоверно предоставленные данные для оперативного зоотехнического учета; за ненадлежащее и (или) несвоевременное, халатное исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, и причинение материального ущерба в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ и заключенным договором; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в соответствии с действующим административным, уголовным и гражданским кодексом РФ; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности, охраны труда и противопожарной безопасности; за невыполнение распоряжений и указаний руководителя (т. 1 л.д. 81).
При этом допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Дерябин В.Н. показал, что 30.12.2019г. он вместе с другим оператором Емельяновым В.О. работали на СИО; в этот день проводилась проверка, в ходе которой было выявлено, что некоторые карточки кормления животных были заполнены на 31.12.2019г. и до 15.01.2020г., то есть на будущее время. В карточку кормления животного на 31.12.2019г. сведения внес он, чтобы не забыть, что изменил норму корма. После кормления животных он выгребал остатки корма из кормушек; но про засохший на кормушке корм подумал, что его отмоет другой оператор.
Свидетель Емельянов В.О. подтвердил, что в ходе проверки 30.12.2019г. было установлено некорректное заполнение карточек кормления животных, а также плесень на краях кормушек, в рядах, которые должен был мыть оператор Дерябин В.Н.
Учитывая изложенное, суд правомерно счел, что ненадлежащее исполнение истцом его должностных обязанностей, как начальника участка искусственного осеменения, нашло в судебном заседании свое подтверждение, так как им не был должным образом осуществлен контроль за работой подчиненных операторов по очистке станков, в частности, кормушек, на которых в процессе проверки 30.12.2019г. были обнаружены засохшие остатки корма и плесень, что в силу требований Технологической инструкции Содержание и обслуживание хряков - производителей является недопустимым, как и недопустимым является проставление в карточке нормы кормления животного на будущее время, поскольку количество съеденного корма фиксируется ежедневно.
В рамках разрешения спора истцом данные обстоятельства не опровергнуты.
Учитывая, что аналогичные нарушения истцом допускались и ранее, ссылка в апелляционной жалобе на дискриминацию в сфере труда - несостоятельна.
Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки отказу истца от подписания дополнительного соглашения к договору найма занимаемой им жилой квартиры, правового значения не имеет, так как договор найма жилого помещения не является предметом настоящего трудового спора.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Конышевского районного суда Курской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Срывкина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
