Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 года №33-3017/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-3017/2020
28 сентября 2020 года гор.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя истца Ван В.С. по доверенности Ябжанова А.В.
на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 04 июня 2020 года о взыскании судебных расходов которым постановлено:
- Заявление Ван В.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2020 года по гражданскому делу по иску Ван В.С. к Ван Г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, требования истца Ван В.С. были удовлетворены, отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, <...> года выпуска, номер кузова <...>, регистрационный знак <...>, установленные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от <...> года и <...> года в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении должника Ван Гоцин.
Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.
12 мая 2020 года в суд обратилась истец Ван В.С. с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Ван В.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Представители ответчика МРИ ФНС N 2 по Республике Бурятия Ашектуева Н.В., Гордеева Л.В., действующие на основании доверенностей, в суде возражали против удовлетворения заявления Ван В.С..
Ответчик Ван Гоцин, представитель ответчика МРИ ФНС N 1, третьи лица - судебные приставы-исполнители Октябрьского районного отдела судебных приставов гор.Улан-Удэ в суд не явились.
Судом постановлено вышеизложенное определение с которым не согласился представитель истца Ябжанов А.В. указывая в частной жалобе, что применение положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необоснованно. Просит отменить определение и взыскать судебные расходы.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ван В.С. просила суд отменить, установленные судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ в рамках исполнительных производств в отношении должника Ваг Г., запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>. При этом истец указывала, что между Ван Гоцин и ею 01 июня 2019 года был заключен договор купли-продажи автомашины, однако своевременно пройти регистрацию транспортного средства в ГАИ она не имела возможности в связи с тем, что автомашина находилась в аварийном состоянии. В настоящее время она лишена возможности пройти перерегистрацию в органах ГИБДД поскольку на имущество Ван Г., являющегося должником по исполнительным производствам, наложены запреты.
Требования истца были удовлетворены судом с указанием на то, что несмотря на то, что в органах ГИБДД имелись сведения Ван Г. как о собственнике спорной автомашины, на момент запрета регистрационных действий в отношении автомобиля его законным владельцем являлась Ван В.С., права которой никем не оспорены и которая вправе в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.
Таким образом, рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков против требований истца, а тем, что у приставов на момент наложения запрета отсутствовали сведения о перемене собственника автомашины, тогда как по сведениям ГИБДД МВД по РБ, таким собственником являлся должник Ван Г., в отношении которого имелись исполнительные производства возбужденные по заявлениям взыскателей МРИ ФНС N 1 и N 2.
На момент принятия запретительных мер в отношении имущества должника сведений об ином собственнике имущества у службы судебных приставов-исполнителей не имелось, а новый собственник спорной автомашины Ван В.С. по договору от <...> года, не исполнила в установленный законом срок свою обязанностью по обращению с заявлением в ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства (согласно ст.8 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственник обязан внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения транспортного средства)
При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, определение суда об отказе во взыскании судебных расходов в пользу истца постановлено законно и обоснованно, т.к. ответчиками не были нарушены или оспорены права истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка