Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-3017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-3017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Поспеловой Тамары Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 02.05.2013 года за период с 25.08.2015 года по 09.08.2018 года в сумме 41600 рублей 28 копеек, в том числе 16411 рублей 78 копеек сумма основного долга, проценты в сумме 25188 рублей 50 копеек.
Взыскать с Поспеловой Тамары Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в сумме 1412 рублей 89 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Поспеловой Т.М., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 02.05.2013 года за период с 25.08.2015 года по 09.08.2018 года в размере 50447 рублей 63 копейки, в том числе 16411 рублей 78 копеек сумма основного долга, 25188 рублей 50 копеек сумма процентов, 8847 рублей 35 копеек штрафные санкции; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1713 рублей 43 копейки.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
02 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поспеловой Т.М. был заключен кредитный договор N, заемщику предоставлен кредит в сумме 48000 рублей, срок погашения до 02.05.2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15 % за каждый день. Своих обязательств ответчик не исполнил. В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено ответчиком без исполнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и изменению в части размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Судом в полном объеме были удовлетворены требования о взыскании основного долга, процентов по договору.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций за просрочку возврата кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства в период с 25.08.2015 г. была вызвана поведением истца, не сообщившего заемщику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита, доказательств направления заемщику требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору истцом не представлено, и применил положения ст. 406 ГК РФ, отказав по взыскании штрафных санкций.
Вывод суда о том, что истцом не представлено достаточно доказательств своевременного извещения заемщика о смене реквизитов для погашения задолженности в связи с отзывом у банка лицензии на оказание банковских услуг, что освобождает заемщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита на период просрочки кредитора, не основан на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счет в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1).
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
По смыслу вышеназванных норм обязанность доказать наличие просрочки кредитора возложена на должника. Отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке кредитора.
Доказательства отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ссылка заемщика на невозможность исполнения обязательств после отзыва лицензии у кредитора допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций за период с 25.08.2015 г. по 09.08.2018 г. не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 8847,35 рублей, из которых 7384,75 рублей неустойка на просроченный основной долг, 1462,60 - неустойка на просроченные проценты.
С учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 8847,35 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ до 4500 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании неустойки и определяет ко взысканию неустойку в размере 4500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Судебная коллегия снизила размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть 1713,43 рублей.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 января 2020 года в части отказа во взыскании неустойки отменить. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Поспеловой Тамары Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 4500 рублей.
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 января 2020 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Поспеловой Тамары Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в сумме 1713,43 рублей".
Взыскать с Поспеловой Тамары Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
