Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-3017/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3017/2020







г. Мурманск


23 декабря 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Морозовой И.Ю.




судей


Хмель М.В.







Устинович С.Е.




при секретаре


Егошиной Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2853/2020 по иску Бакши Алексея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Бакши Алексея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца Бакши А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Вихаревой М.В. и представителя третьего лица прокуратуры Мурманской области Городиловой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бакша А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июня 2012 г. в отношении него прекращено уголовное преследование по преступлению, предусмотренному частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Действиями государственных органов, которые выразились в незаконном уголовном преследовании на протяжении длительного времени по подозрению в совершении преступления, ему причинены нравственные страдания, он испытывал переживания, находился в стрессовом состоянии и депрессии, испытывал беспокойство, нарушения душевного равновесия, в связи с чем ухудшилось его состояние здоровья.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Бакши А.С. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бакши А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Бакша А.С., ссылаясь на неполное исследование доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что за преступление, предусмотренное частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому прекращено уголовное преследование, он был арестован, находящаяся в материалах уголовного дела подписка о невыезде фальсифицирована, в связи с чем суд обязан был назначить почерковедческую экспертизу.
Приводит довод о том, что при принятии решения суд не исследовал уголовное дело.
Отмечает, что из-за сложности дела, с учетом преступления, которое он не совершал, с него взысканы расходы на адвоката в большем размере.
Выражает мнение, что суд учел, что он ранее судим, что вызывает сомнение в справедливости судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Вихарева М.В., представитель прокуратуры Мурманской области Городилова С.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела N *, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139).
На основании части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, а также материалами уголовного дела N *, постановлением следователя СО N 2 СУ УМВД России по городу Мурманску от 4 февраля 2012 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации (делу присвоен N *).
6 марта 2012 г. за совершение указанного преступления установлен Бакша А.С., и постановлением начальника отделения СО N 2 СУ УМВД России по городу Мурманску от 6 марта 2012 г. по делу N * в отношении Бакша А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя СО N 2 СУ УМВД России по городу Мурманску от 5 марта 2012 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью * статьи *, пунктом "*" части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации (делу присвоен N *).
Постановлением СО N 2 СУ УМВД России по городу Мурманску от 6 марта 2012 г. Бакша А.С. привлечен в качестве обвиняемого по делу N *.
Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 7 марта 2012 г. Бакша А.С. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи *, пунктом "*" части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу N * избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением руководителя СО - заместителя начальника СО N 2 СУ УМВД России по городу Мурманску от 15 марта 2012 г. уголовные дела N * и N * соединены в одно производство, делу присвоен N *.
Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июня 2012 г. Бакша А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи *, пунктом "*" части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 4 сентября 2012 г. приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июня 2012 г. оставлен без изменения.
Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июня 2012 г. уголовное преследование в отношении Бакши А.С. по части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 4 сентября 2012 г. постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июня 2012 г. оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что уголовное преследование в отношении Бакши А.С. по преступлению, предусмотренному частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, что свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, и соответственно о наличии у истца права на реабилитацию, и является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из установленного факта незаконного уголовного преследования истца, периода незаконного уголовного преследования, повлекшего нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе осуждение Бакши А.С. за совершение особо тяжкого преступления в условиях рецидива, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного лица.
Оснований полагать, что имели место нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий сотрудниками органов предварительного следствия в отношении истца, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что за преступление предусмотренное частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому прекращено уголовное дело, он был арестован, является необоснованным, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела N *.
Так, из постановления об избрании меры пресечения от 7 марта 2012 г. следует, что заключение под стражу избрано судом в качестве меры пресечения по уголовному делу N * в связи с обвинением Бакши А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи *, пунктом "*" части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом факт подозрения Бакши А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, судом не учитывался.
Ссылка в жалобе на фальсификацию подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной Бакше А.С. в качестве меры пресечения 6 марта 2012 г. в рамках уголовного дела N * в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку ничем не подтверждена.
В рамках уголовного дела Бакша А.С. не заявлял, что его подпись в подписке сфальсифицирована, при этом в рамках настоящего гражданского дела у суда не имелось оснований для назначения экспертизы почерка, соответствующее ходатайство суду первой инстанции не заявлялось.
Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.
Достоверность данного документа у судебной коллегии сомнений не вызывает, учитывая, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 6 марта 2012 г., на основании которого отобрана соответствующая подписка, Бакше А.С. было объявлено в присутствии защитника с вручением копии постановления и разъяснением порядка обжалования, правом на которое Бакша А.С. не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было изучено уголовное дело, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что уголовное дело N * истребовано судом при подготовке к судебному разбирательству, исследовано при принятии судом решения, что отражено в обжалуемом судебном акте.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Суд, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакши Алексея Сергеевича - без удовлетворения.







Председательствующий







Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка