Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диановой Л.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы, назначении страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования Диановой Л.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы, назначении страховой пенсии по старости, - удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (номер) от (дата) об отказе в установлении пенсии.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) включить Диановой Л.М. в страховой стаж периоды работы: с 05.05.1985 по 01.04.1987 в СМУ "А."; с 02.02.1988 по 05.08.1988 во (адрес) городском розничном объединении "П."; с 21.09.1988 по 17.11.1988 в магазине (номер) "Г."; с 05.07.1989 по 09.03.1992 во (адрес) производственном объединении по выпуску средств вычислительной техники; в общий трудовой и страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с 22.03.1992 по 10.01.2000 г. в магазине "П."; с 20.01.2001 по 31.12.2006 в ЗАО "С."; в местности, приравненной к районам Крайнего Севера: с 01.01.2008 по 23.03.2011 - период предпринимательской деятельности.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) назначить Диановой Л.М. страховую пенсию по старости с (дата) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Дианова Л.М. обратилась в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)), мотивируя тем, что (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика (номер) от (дата) истцу было отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По расчетам ответчика стаж истца на момент обращения за назначением страховой пенсии составил: страховой - ***, МКС - ***. Истец не согласна с таким расчетом стажа, полагает, что нарушено ее право на социальное обеспечение. Просила: признать решение ответчика (номер) от (дата) об отказе истцу в назначении пенсии незаконным; обязать ответчика включить истцу периоды: в общий трудовой и страховой стаж с 05.05.1985 г. по 01.04.1987 г. в СМУ "А.", с 02.02.1988 г. по 05.08.1988 г. в (адрес) городском розничном объединении "П.", с 21.09.1988 г. по 17.11.1988 г. в магазине (номер) "Г.", с 05.07.1989 г. по 09.03.1992 г. в (адрес) производственном объединении по выпуску средств вычислительной техники; в общий трудовой и страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с 22.03.1992 г. по 10.01.2000 г. в магазине "П.", с 20.01.2001 г. по 31.12.2006 г. в ЗАО "С."; в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с 01.01.2008 г. по 23.03.2011 г. - период предпринимательской деятельности; признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Диановой Л.М., представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес).
В судебном заседании представитель истца Диановой Л.М. - Еремин А.В. на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о включении в общий трудовой и страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с 22.03.1992 г. по 10.01.2000 г., с 20.01.2001 г. по 31.12.2006 г., обязании назначить страховую пенсию по старости с (дата) и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неверном толковании норм права об учете периодов в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В общий трудовой, страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут быть включены периоды с 22.03.1992 г. по 10.01.2000 г. в АОЗТ "М.", с 20.01.2000 г. по 31.12.2006 г. в ЗАО "С.", так как в выписке из лицевого счета истца сведения за данные периоды работы, а также сведения об уплате страховых взносов в ПФ РФ отсутствуют. Согласно ответу на запрос о дополнении индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения не могут быть истребованы, так как ЗАО "С." исключено из ЕГРЮЛ (дата).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Дианова Л.М. указывает, что апелляционная жалоба полностью повторяет доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон "О страховых пенсиях") (здесь и далее в редакции, действующей на день возникновения спора) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Как следует из материалов дела, Дианова Л.М., (дата) года рождения, зарегистрированная в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) от (дата) (номер) истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В решении ответчика указано, что для назначения пенсии требуется: страховой стаж - 20 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 лет.
По мнению пенсионного органа на дату подачи заявления страховой стаж Диановой Л.М. составляет *** (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29.01.2004 года N 2-П), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - ***.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Диановой Л.М.
Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о включении в общий трудовой и страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с 22.03.1992 г. по 10.01.2000 г., с 20.01.2001 г. по 31.12.2006 г., обязании назначить страховую пенсию по старости с (дата).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Так, ответчик не включил истцу в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: с 22.03.1992 г. по 10.01.2000 г. в АОЗТ "М.", так как в представленной трудовой книжке от (дата) серии (номер) наименование организации при приеме не соответствует наименованию организации в печати при увольнении; с 20.01.2000 г. по 31.12.2006 г. в ЗАО "С.", так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения за данный период отсутствуют. Согласно ответу на запрос о дополнении индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения не могут быть истребованы, так как данная организация исключена из ЕГРЮЛ (дата).
Согласно положениям ст. 14 Закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1). При подсчете страхового стажа периоды после такой регистрации подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2).
Согласно п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015) периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Как следует из записей в трудовой книжке истца Диановой Л.М. (номер), заполненной (дата), 22.03.1992 принята на должность <данные изъяты> в магазин "П.", 07.01.1994 переведена на должность <данные изъяты>, 10.01.2000 уволена с должности в порядке перевода в ЗАО "С.", 20.01.2000 принята в порядке перевода на должность <данные изъяты>, 08.06.2007 уволена по статье 77 п. 3 ТК РФ, имеются печати предприятий, где содержатся сведения о том, что организации находились в городе (адрес).
В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Диановой (Форма СЗИ-6) отражена работа истца в магазине "П." с 1992 года по 2000 год, и с 2000 года по 2001 года в ЗАО "С.". В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) содержатся сведения о работе истца <данные изъяты> в магазине "П." с 22.03.1992 г. по 10.01.2000 г., а также о работе истца <данные изъяты> в ЗАО "С." с 20.01.2000 по 31.12.2001, проставлен код территориальных условий МКС, 1.70.
Поскольку ЗАО "С." исключено из ЕГРЮЛ (дата), то возможность исполнения страхователем соответствующей обязанности по внесению корректирующих сведений на лицевой счет истца в настоящее время утрачена, вины истца в этом не имеется.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
В рамках осуществления трудовой деятельности работник не является субъектом публичных отношений, возникающих между страхователем (работодателем) и Пенсионным фондом РФ (страховщиком), и по общему правилу не может влиять на надлежащее и своевременное исполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов, в том числе с учетом дополнительных тарифов страховых взносов для отдельных категорий страхователей (статья 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2007 года N 9-П сама по себе неуплата или неполная уплата страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности, не является основанием для отказа во включении таких периодов в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижения при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размера ее страховой части.
Принимая во внимание отсутствие со стороны истца каких-либо виновных действий, затрагивающих исполнение страхователем обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в соответствующий внебюджетный фонд, вышеприведенные основания не являются достаточными для отказа во включении спорных периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Неуплата работодателем страховых взносов не может являться основанием для возложения на Дианову Л.М. неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения ее права на зачет спорных периодов работы в страховой стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во включении спорных периодов работы истца с 22.03.1992 г. по 10.01.2000 г., с 20.01.2001 г. по 31.12.2006 г. в общий трудовой и страховой стаж, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не имелось, и суд правомерно обязал ответчика засчитать указанные периоды в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии.
Поскольку с учетом включенных судом периодов работы истец на дату обращения за страховой пенсией выработала необходимую продолжительность страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с (дата).
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
