Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Железновой Евгении Владимировны на определение Советского районного суда г.Рязани от 27 сентября 2019 г., которым исковое заявление Железновой Евгении Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения; истцу разъяснено право на обращение в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Железнова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что 19.09.2017 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто>, по рискам "Ущерб" и "Хищение" с периодом действия с 19.09.2017 по 18.09.2018. Стороны определилии согласовали страховую стоимость транспортного средства в размере 987 700 руб. Страховая премия в размере 48 769 руб. оплачена в рассрочку. 18 сентября 2018 г. произошёл страховой случай: около <адрес> неизвестные лица повредили автомобиль <скрыто>, причинив ему механические повреждения. Истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, на которое страховщик 07.06.2019 ответил отказом, мотивируя тем, что договор страхования расторгнут в связи неуплатой страховой премии. Истец обратилась в экспертное учреждение ИП "Фиохин", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 156 067 руб.
Железнова Е.В. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 156 067 руб., неустойку - 40 965.96 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по делу в сумме 10 000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе истец Железнова Е.В., полагая определение незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования заявленного спора. Судом не учтено что, поскольку она, истец, обратилась в суд с иском 23.07.2019, страховой случай наступил 18.09.2018, полис заключен 19.09.2017, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то у нее отсутствовала обязанность по соблюдению установленного данным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю. просит постановленное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции истец Железнова Е.В. не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с частной жалобой истца не согласилась, указывая на то, что законные основания для отмены постановленного определения отсутствуют.
На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца при состоявшейся явке.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в законодательно предусмотренном порядке в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Частью 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу части 2 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
Кроме того, необходимо учитывать действие нормативных положений Закона во времени.
Указанный Закон, который учредил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 3 сентября 2018 г.
Согласно части 5 статьи 32 Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 г.
По общему правилу гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора добровольного страхования средств наземного транспорта правоотношениям, возникшим после вступления Закона в силу, безотносительно к дате заключения такого договора.
Поскольку исковое заявление Железнова Е.В. подала 23 июля 2019 г., заявленные требования соответствуют положениям части 1 статьи 15 Закона, сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного Законом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы частной жалобы о том, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленный Законом, не подлежит применению к спорному страховому случаю, поскольку договор добровольного страхования заключен до вступления указанного Закона в законную силу, отклоняются как основанные на неверном толкование норм права подателем жалобы.
В данном случае, ни положения Закона, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.
Не принимается судебной коллегией и ссылка автора апелляционной жалобы на пункт 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ как содержащий, по её мнению, исключение из общего правила необходимости соблюдения установленного досудебного порядка.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Положения названной нормы направлены лишь на подтверждение права обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших и из договоров добровольного страхования, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ; такому праву потребителя корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть обращение. Однако, сами по себе не исключают обязанности сторон страховых правоотношений по соблюдению предусмотренного Законом порядка досудебного урегулирования страхового спора.
Таким образом, частная жалоба не содержит фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Выводы суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Железновой Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
