Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-3017/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Востриковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимофееву Н. Л. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Принять частичное признание иска ответчиком.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимофееву Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеева Н. Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ИНН 7729086087, сумму задолженности по кредитному договору N 701-38712735-810/14ф от 23.11.2014 года, рассчитанную по состоянию на 21.06.2018 года (включающую сумму основного долга в размере 28 682 рубля 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6735 рублей 14 коп., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в общем размере 9 077 рублей 16 коп.), в общем размере 44 494 (сорок четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рублей 70 коп.
Взыскать с Тимофеева Н. Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ИНН 7729086087, сумму задолженности по кредитному договору N 935-37601191-810/14ф от 09.01.2014 года, рассчитанную по состоянию на 21.06.2018 года (включающую сумму основного долга в размере 43 650 рублей 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 71 229 рублей 43 коп., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в общем размере 17 516 рублей 94 коп.), в общем размере 132 397 (сто тридцать две тысячи триста девяносто семь) рублей 26 коп.
Взыскать с Тимофеева Н. Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ИНН 7729086087 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 (две тысячи двести девяносто девять ) рублей 90 коп.
В остальной части иска и судебных расходах отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Тимофеева Н.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Тимофееву Н.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 23 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимофеевым Н.Л. заключен кредитный договор N701-38712735-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 35000 рублей на срок до 23.11.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Кроме того, 09.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N935-37601191-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 43650.89 рублей со сроком погашения до 31.10.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.15% за каждый день. Поскольку Тимофеев Н.Л. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитным договорам, истец просил взыскать с него сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 21.06.2018 года, по кредитному договору N 701-38712735-810/14ф от 23.11.2014 года - в размере 57 405.80 рублей, в том числе: сумма основного долга 28682.40 рублей, сумма процентов 6735.14 рублей, штрафные санкции 21988.26 рублей; задолженность по кредитному договору N 935-37601191-810/14ф от 09.01.2014 года в размере 967371.16 рублей, в том числе: сумма основного долга 43650.89 рублей, сумма процентов 71229.43 рублей, штрафные санкции 852490.84 рублей, а также просил взыскать расходы по госпошлине в размере 13323.88 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Тимофеев Н.Л. исковые требования признал частично в части сумм основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить в части судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания судебных расходов и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 09 января 2014 года на основании заявления на выдачу кредита N935-37601191-810/14ф, поданного заемщиком в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тимофееву Н.Л. предоставлена кредитная карта Mastercard virtual с лимитом кредитования 70000 рублей на срок до 31 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.
Погашение задолженности осуществляется заемщиком не позднее 20 числа каждого месяца платежами в размере, указанном в информационном графике.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Тимофеев Н.Л. обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив лимит кредитования Тимофееву Н.Л., что подтверждается выпиской по счету N42301810900001403887 (л.д.30).
Кроме того, на основании заявления ответчика, 23 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимофеевым Н.Л. заключен кредитный договор N701-38712735-810/14ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 35000 рублей на срок до 23.11.2017 года (пункты 1,2,11 кредитного договора).
Процентная ставка по кредиту 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней на сумму кредита, увеличенную на 10%. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию, процентная ставка составит 36% годовых (пункты 4 и 9 кредитного договора).
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 6 кредитного договора, график платежей).За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.31).
Обязательства по возврату суммы полученных кредитов Тимофеев Н.Л. надлежащим образом не исполнял, последний платеж в счет погашения долга внес в июле 2015 года, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на шесть месяцев.
02 апреля 2018 года Банк направил требование Тимофееву Н.Л. о погашении задолженности.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в части суммы основного долга и процентов полностью.
При этом суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования в этой части.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Решение по существу заявленных требований сторонами не обжаловано.
С выводами суда по существу спора, приведенными в решении, коллегия соглашается, находя их правильными.
В то же время коллегия полагает необходимым решение суда в части распределения судебных расходов изменить в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В настоящем деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
То есть, иск удовлетворен частично за счет применения судом статьи 333 ГК РФ к неустойке.
Применение процессуального законодательства о распределения судебных издержек при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 4 пункта 21 которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Без внимания коллегии не остается, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов.
Поскольку государственная пошлина относится к судебным расходам, а не к судебным издержкам, постольку вышеприведенные разъяснения применения законодательства напрямую к распределению расходов по уплате государственной пошлины не относятся.
При этом разъяснений применения законодательства о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при неполном удовлетворении требований истца за счет применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, не имеется.
В то же время, принимая во внимание сходность отношений по возмещению расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, и государственная пошлина, и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, исходя из необходимости одинакового правового регулирования сходных правоотношений, коллегия приходит к выводу о возможности применения вышеприведенных разъяснений к правоотношениям по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, исходя из общих начал и смысла законодательства.
При таком положении дела решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, расходы по уплате государственной пошлины - полному возмещению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме коллегия находит заслуживающими внимания по существу.
В связи с тем, что жалоба истца подлежит удовлетворению, возмещению истцу подлежат и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2018 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер взысканных с Тимофеева Н. Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате государственной пошлины до 13323.88 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и заявление конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Взыскать с Тимофеева Н. Л. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка