Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 июля 2019 года №33-3017/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Мартьяновой Татьяны Валерьевны на определение Ленинского районного суда города Владимира от 16 апреля 2019 года, которым заявление Мартьяновой Татьяны Валерьевны, Касатинова Александра Валерьевича об установлении факта принятия наследства, оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Мартьяновой Т.В., Касатинова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартьянова Т.В., Касатинов А.В. обратились в суд с требованием к администрации г. Владимира об установлении факта принятия наследства после смерти **** К.В.И., умершей ****.
В обоснование указали, что являются наследниками первой очереди (**** и ****) после смерти К.В.И., других наследников первой очереди нет. При жизни наследодателю К.В.И. принадлежали на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: ****, земельный участок, площадью 403 кв.м, расположенный по адресу: **** и денежные средства в ****. Установленный срок для принятия наследства заявители пропустили, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства не обратились.
В связи с тем, что фактически приняли наследство, имеют намерение оформить свои права на долю в наследстве на указанное имущество, просили установить факт принятия наследства.
В судебном заседании заявитель Мартьянова Т.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась Мартьянова Т.В. и обратилась с частной жалобой на предмет его отмены. В частной жалобе ссылается на то, что ими фактически подано исковое заявление, но которое было принято судьей в порядке особого производства. Полагает, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд в нарушение ст.ст.149-150 ГПК РФ не уточнил фактические обстоятельства дела, не установил правоотношения сторон, не предложил истцам уточнить исковые требования в случае их несоответствия требованиям действующего законодательства.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя администрации г. Владимира, поскольку имеются сведения о надлежащем его уведомлении.
Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, согласно части 1 статьи 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.К одним из таких фактов относится факт принятия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства(ч.3 ст.263 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, **** умерла К.В.И., о чем составлена запись акта о смерти от 10.05.2018 за N1827.
Копиями свидетельств о рождении, заключении брака между Мартьяновым М.В. и Касатиновой Т.В. подтверждается, что Касатинов А.В. и Касатинова Т.В. являются **** умершей К.В.И.
Выпиской из ЕГРН от 20.11.2018 подтверждается, что наследодателю К.В.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****, земельный участок площадью 403 кв.м, расположенный по адресу: ****.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что по делу усматривается спор о праве на наследственное имущество, поскольку доказательств фактического принятия наследства заявителями не представлено. Сведения об обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получение отказа в таком принятии, материалы дела не содержат.
Довод частной жалобы о том, что фактически имело место обращение с исковым заявлением с учетом исправления недостатков, указанных в определении судьи от 04.12.2018, которым заявление Мартьяновой Т.В. и Касатинова А.В. об установлении факта принятия наследства было оставлено без движения, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания поданного заявления следует, что заявители со ссылкой на нормы ст. 264 ГК РФ просят установить лишь факт принятия наследства. Иных требований в заявлении не содержится.
Следует отметить, что обжалуемым определением права заявителей на доступ к правосудию не ограничиваются, они имеют право обратиться в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, определив круг ответчиков исходя из положений п.2 ст. 1151 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мартьяновой Татьяны Валерьевны, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка