Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Усенко О.А.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АстХит" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Руденко В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "АстХит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец Руденко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "АстХит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестпроект" и ООО "АстХит" был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1050000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ООО "АстХит" обязательств по возврату займа ООО "Инвестпроект" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N исковые требования ООО "Инвестпроект" удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования ООО "Инвестпроект" уступило Руденко В.Н. права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному листу по делу N С учетом уточнений просил взыскать с ООО "АстХит" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296387,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7948,23 рублей.
В судебном заседании истец Руденко В.Н. не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель Алиев М.А. исковые требований поддержал и просил удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Астхит" Киселева М.С. и Сухарев В.В. исковые требования не признали, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Руденко В.Н. к ООО "АстХит" удовлетворены. Взысканы с ООО "АстХит" в пользу Руденко В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296387 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7948 рублей 23 копейки, всего 3654654 рубля 21 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "АстХит" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что договором займа не предусмотрена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств того, что к Руденко В.Н. перешли права и обязанности по договору займа, истцом не представлено, взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствия нарушения обязательства.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО "Астхит" Пенькова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Руденко В.Н. - Алиева М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестпроект" и ООО "АстХит" был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1050000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ООО "АстХит" обязательств по возврату займа ООО "Инвестпроект" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ООО "Инвестпроект" удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования ООО "Инвестпроект" уступило Руденко В.Н. права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному листу по делу N.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296387 рублей 77 копеек, признав представленный истцом расчет указанных процентов правильным и арифметически верным.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонено со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 48 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО "Инвестпроект" к Руденко В.Н. на основании договора прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования взыскания в его пользу с ответчика процентов по договору займа и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АстХит" - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Полякова
Судьи областного суда А.М. Метелева
О.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
