Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Зелепукина А.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.
гражданское дело по иску Хусенова Рамазана Саградиновича к Бородовицыну Дмитрию Сергеевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бородовицына Дмитрия Сергеевича
на заочное решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья Рязанцева А.В.)
установила:
Хусенов Р.С. обратился в суд с иском к Бородовицыну Д.С., в котором просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 руб. (л.д. 8-10).
Определением Россошанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "СК "Согласие" (л.д. 3-5).
Заочным решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (л.д. 122-126).
В апелляционной жалобе Бородовицын Д.С. ставит вопрос об отмене заочного решения в полном объеме, как незаконного и необоснованного(л.д. 131-134).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> водитель Бородовицын Д.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который принадлежит ФИО7, ввиду удара автомобиль <данные изъяты> отбросило в сторону движущегося автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Хусенов Р.С. обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" о выплате суммы страхового возмещения (л.д.47).
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).
Хусенов Р.С. самостоятельно обратился к ИП ФИО12. для определения причиненного транспортному средству ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 491600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 49 800 руб. (л.д. 21-24).
Кроме того, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 55 000 руб., что подтверждено квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму лимита страхового возмещения, суд пришел выводу, что в пользу Хусенова Р.С. подлежит взысканию ущерб в размере 165 100 руб., из которых 60 300 руб. - сумма, превышающая установленный страховой лимит (400 000 рублей); 49 800 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства; 55 000 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства.
При этом суд также учел, что обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчик в установленном законом порядке не опроверг и не оспорил.
Доводы Бородовицына Д.С., изложенные в возражениях на исковое заявление, относительно того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в причинении технических повреждений автомобилю марки "<данные изъяты>", судебная коллегия не может принять во внимание.
Так, из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель Бородовицын Д.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, не учитывая дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние управляемого транспортного средства, интенсивность движения, не обеспечил возможности постоянного контроля, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО7 От удара автомобиль <данные изъяты> подбросило в движущийся автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, под управлением Хусейнова Р.С., в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения, а пассажирка автомобиля <данные изъяты> ФИО10 получила телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие легкий вред здоровью человека.
Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бородовицын Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.
Наряду с этим, в силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Между тем, материалы дела свидетельствуют, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба автомобилю истца, ответчиком не представлено.
Доводы Бородовицына Д.С. о том, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ходатайство и возражения ответчика не были рассмотрены и учтены судом, не могут повлиять на законность принятого решения.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приобщил к материалам дела ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление.
Поскольку имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дело в его отсутствие (часть статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, суд с целью сохранения процессуального баланса интересов сторон, определилрассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородовицына Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
