Определение Белгородского областного суда от 24 мая 2019 года №33-3017/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-3017/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Сафонова Александра Дмитриевича на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафонову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
03.07.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Сафоновым А.Д. заключен кредитный договор N. В соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ответчику выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет. Кредитор свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Сафонова А.Д. образовавшейся задолженности по состоянию на 26.06.2018, в сумме 96126,78 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3083,80 руб.
В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
В письменных возражениях Сафонов А.Д. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2019 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены, с Сафонова А.Д. взыскана задолженность по кредитному договору N от 03 июля 2014 года: просроченный основной долг - 57842,24 руб., просроченные проценты 7849,47 руб., штрафы и неустойки - 30435,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3083,80 руб.
В апелляционной жалобе Сафонов А.Д., ссылается на оставление судом без внимания доводов ответчика о применении срока исковой давности и снижении штрафных санкций, заявленных ответчиком в возражениях.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 18.12.2012 ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны, и Сафонов А.Д., с другой стороны, 03.07.2014 заключили кредитный договор N. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 60000 руб. сроком возврата кредита 31.05.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых.
Сафонов А.Д. с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Пробизнесбанк" был ознакомлен и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 6 договора Сафонов А.Д. обязан погашать плановую сумму задолженности по кредитному договору ежемесячно в срок до 25 числа месяца в размере 10% от суммы основного долга по кредиту, проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом уда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на срок до 31.05.2019. Кредитная карта была выдана ответчику 03.07.2014, то есть в день заключения кредитного договора.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, срок, на который ответчику был предоставлен кредит, начал течь 03.07.2014г., а в соответствии со ст. 192 ГК РФ, истекает 31.05.2019. Таким образом, к 31.05.2019 ответчик должен был полностью погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку иск подан в суд 28.12.2018, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.
Довод об оставлении судом без внимания необходимости снижения размера начисленной неустойки неубедительны на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно материалам дела, первоначально истец произвел расчет штрафных санкций, согласно которому сумма неустойки составила 60377,03руб.
При подаче иска размер штрафных санкций самостоятельно уменьшен истцом до 30435,07 руб. Данное требование истца удовлетворено судом. Ответчиком доказательств несоразмерности и необоснованности неустойки не представлено, в связи с чем доводы о завышенном размере взысканной неустойки подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения по доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафонову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменениям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка