Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-3017/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3017/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Моисеевой М.В., Цветковой О.С.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Кирпичный завод" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Кирпичный завод" Мозоленко В.А., судебная коллегия
установила:
Казакова Е.В., Зятьков А.Н., с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к ООО "Кирпичный завод" о возмещении в равных долях ущерба в сумме 94 488 рублей, причинённого почве принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: ... ..., о возложении обязанности по прекращению действий по разработке карьера и об освобождении земельного участка от используемой для разработки карьера техники и иной техники, а также от бытовых помещений и шлагбаума в течение 3-х календарных дней после вступления решения суда в законную силу. В обоснование указали, что в результате проезда через их участок тяжелой автотехники ответчика на арендуемый у СПК "Пригорское" земельный участок с кадастровым номером N, где расположен карьер по добыче глины, поврежден плодородный слой почвы их земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, на въезде на их участок ответчиком установлен шлагбаум, на самом участке - передвижные бытовки, а охрана не пускает их на свой участок, чем нарушает их права как собственников земельного участка. Поскольку разрешения на использование их земельного участка для проезда к карьеру и на размещение бытовых помещений и шлагбаума они ответчику не давали, а в добровольном порядке он исполнить их требование, в том числе, и по прекращению действий по разработке карьера и восстановлению плодородного слоя почвы отказался, они вынуждены обратиться в суд.
Определением суда от 29.11.2016 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (л.д.121 том 1).
Определением суда от 18.01.2018 производство по делу в части требований истцов к ответчику о прекращении действий по разработке карьера на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ... ..., возложении обязанности по прекращению действий по разработке карьера и об освобождении земельного участка от используемой для разработки карьера техники и иной техники, а также от бытовых помещений и шлагбаума в течение 3-х календарных дней после вступления решения суда в законную силу, прекращено в связи с отказом истцов от иска.
Представитель ответчика ООО "Кирпичный завод" Мозоленко В.А. в суде первой инстанции иск не признал, указав на отсутствие вины ответчика в причинении ответчиком какого-либо ущерба истцам.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.06.2018 иск удовлетворён частично. С ООО "Кирпичный завод" в качестве компенсации за рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения взыскано: в пользу Казаковой Е.В. - 54567 рублей, в пользу Зятькова А.Н. - 18 189 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" взысканы расходы по проведению экспертизы: с ООО "Кирпичный завод" - 40 000 рублей, с Казаковой Е.В. - 50 000 рублей, с Зятькова А.Н. - 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Кирпичный завод" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объёме по основаниям отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцам. Ссылается на заключение судебной экспертизы, установившей, что причиной возникновения ущерба в виде повреждения плодородного слоя на участке истцов явилась прокладка и отсыпка дорожного полотна, которая была обустроена ещё в 1974 году Смоленской комплексной геологической экспедицией для подъезда к геологоразведочным выработкам, а в период с 1995 по 2000 год использовалась АООТ "Смоленский кирпичный завод N", правопреемником которого ответчик не является. Таким образом, на момент оформления ответчиком в 2010 году лицензии на выполнение работ по разработке карьера спорный проезд уже существовал, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба у истцов не подтверждена. Также указывает, что суд при вынесении решения нарушил положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, распределив размер взысканного ущерба пропорционально долям истцов в праве собственности на земельный участок, тогда как истцы просили - в равных долях.
В апелляционную инстанцию истцы Казакова Е.В., Зятьков А.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Земельный кодекс Российской Федерации (п.1 ст.1) определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.
В п.2 приведённой выше статьи определяется приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.
В соответствии со ст.4 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ N 7), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.
В силу ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ N 7, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно п.1 ст.78 - ФЗ N 7, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Из анализа приведённых норм законов следует, что для наступления ответственности по возмещению вреда (ущерба), причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, необходимо установить противоправность действий ответчика, его вину в причинении вреда окружающей среде, размер вреда и причинно-следственную связь между его противоправными действиями и причинённым окружающей среде вредом.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 23.12.2010 Департаментом Смоленской области по природным ресурсам ООО "Кирпичный завод" выдана лицензия серии СМО N вид ТР сроком до 30.11.2030 на пользование недрами, зарегистрированная в реестре за N/N, на основании которой и на основании договора аренды с СПК "Пригорское" Обществом осуществляется разведка и добыча суглинков и глин на участке Корюзино, имеющем статус горного отвода с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ... ..., который входит в границы земельного участка с кадастровым номером N (кадастровый квартал N) (т.1 л.д.55-59, 60-67, 68, 78 -101,105-118, л.7-14 отказ. мат. N).
К лицензии Департаментом выдан горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разработки участка недр Корюзино ( суглинки
и глины), площадью 30 гектаров, расположенного в 9 км к юго-востоку от ..., в 0,9 км западнее д.... и области и обозначенного на прилагаемой копии топографического плана.
Казакова Е.В. с 05.08.2009 и Зятьков А.Н. с 05.08.2015 являются собственниками (по 3/4 и 1/4 доли в праве собственности соответственно) земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ..., ..., в южной части кадастрового квартала N Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1,л.д. 8, 9, 16-17, 42-46).
Из представленных в материалы дела схем и планов земельных участков усматривается, что земельный участок истцов N и арендуемый ответчиком земельный участок N, входящий в состав земельного участка N, находятся в одном кадастровом квартале. На земельном участке N расположен карьер, к которому через земельный участок N образован проезд площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.117-118 том 1).
12.05.2016 истцы обратились в ОМВД Росси по Смоленскому району Смоленской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно производящих с использованием тяжелой техники разработку карьера на земельном участке с кадастровым номером N, приведшую к уничтожению сельхозугодий, входящих в состав принадлежащего им земельного участка (л.3 отказ. материала N).
12.05.2016 и.о.дознавателя ОМВД России по Смоленскому району составлен протокол (с фотоматериалом) осмотра карьера по добыче глины по адресу :..., в котором зафиксировано, что карьер расположен в поле, где имеются насыпи глины в виде конусов, которые собираются экскаватором и вывозятся самосвалами, там же находятся бульдозеры, установлены бытовки (отказ. материал N).
Постановлением и.о.дознавателя ОМВД России по Смоленскому району 21.05.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В ходе дознания установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, ООО "Кирпичный завод" велись разработки карьера с использованием тяжелой техники, которые после октября 2015 года, после обращения истцов в прокуратуру были прекращены, а в мае 2015 года возобновлены. На данных землях работал экскаватор, подъезжали и загружались глиной большегрузные самосвалы, стоял бульдозер, была установлена бытовка. Опрошенный директор ООО "Кирпичный завод" пояснил, что его предприятие на протяжении 14 лет добывает глину в районе ... на арендуемом у СПК "Пригорское" земельном участке на законных основаниях, а также перевозит сконусованную глину, которая была заготовлена еще в 2014-2015 годах (л.1, 8 отказ. материала N ).
(дата) истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д. 2-4 том 1).
Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 19.10.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Кирпичный завод" производить работы на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенном по адресу: ... и ... в южной части кадастрового
квартала N, а также осуществлять проезд по данному участку (л.д.28 том 1).
В ходе рассмотрения спора судом с целью выявления факта нарушения плодородного слоя почвы на земельном участке истцов в результате разработки ответчиком карьера по добыче глины, площади, причины и давности выявленных нарушений, а также стоимости работ по восстановлению плодородного слоя почвы была назначена землеустроительная и оценочная экспертиза (л.д.184-185 том 1).
Из заключения комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N-ЭN от (дата) следует:
1. Признаков деятельности по разработке карьера на земельном участке с кадастровым номером N не выявлено, признаков его использования не обнаружено, участок зарос травой и кустарником, по участку проходит дорога, ведущая к карьеру, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N
2. Границы карьера не выходят за границы горного отвода и участка лицензирования ООО "Кирпичный завод", указанные в приложении N к лицензии на пользование недрами СМО N ТР.
3. Нарушение плодородного слоя имеется на месте проезда, устроенного через земельный участок с кадастровым номером N к карьеру, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N. Время возникновения данного нарушения плодородного слоя (возникновения проезда) установить не представилось возможным. Из фрагмента материала перераспределения земель Талашкинской ПТФ ... по состоянию на 1992 год видно, что дороги в данном месте в 1992 году не было, грунтовая дорога была расположена севернее данного проезда и вела к д.....
4. Площадь участка с нарушенным плодородным слоем (земельный участок под дорогой, ведущей к карьеру) составляет 1 893 кв.м. На данной части земельного участка с кадастровым номером N необходимо производство рекультивации земель, поскольку данная часть повреждена в результате прокладки и отсыпки дорожного полотна. Стоимость ущерба вследствие уничтожения или порчи плодородного слоя земельного участка составляет 21732 рубля. Стоимость работ и материалов, необходимых для рекультивации земельного участка составляет 72756 рублей (том 1 л.д.182-185).
Допрошенные судом эксперты С.А.А. К.Г.Ю,, Щ.Д.Д. выводы экспертизы подтвердили в полном объеме (л.д.171 том 2).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, в совокупности с подлежащими применению нормами закона, установив, что через принадлежащий истцам земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N проходит дорога, ведущая к карьеру, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, на котором ответчик на основании лицензии осуществлял разведку и добычу суглинков и глин, и использование части земельного участка истцов ответчиком не по целевому назначению, а для подъезда техники к месту разработки карьера привело к нарушению плодородного слоя почвы земельного участка истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и необходимости возмещения им стоимости восстановления плодородного слоя почвы на участке за счет ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Поскольку выводы экспертизы, установившей факт и площадь повреждения плодородного слоя почвы на части земельного участка истцов в результате прокладки и отсыпки дорожного полотна, необходимость рекультивации данной части участка, и её стоимость ответчиком не оспаривались, факт использования дорожного полотна для проезда техники признавался, при этом, каких-либо доказательств согласования такого использования с истцами или предыдущими собственниками земельного участка и утвержденного проекта рекультивации данного участка представлено не было, следовательно, вывод суда о противоправности действий ответчика, его вине в причинении вреда истцам и наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причинённым вредом является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него причиненного истцам ущерба, поскольку причиной нарушения плодородного слоя почвы экспертами указана прокладка и отсыпка дорожного полотна через земельный участок истцов, он же только пользовался данной дорогой, а сама дорога была образована (отсыпана) еще в 1974 году Смоленской комплексной геологической экспедицией и в период с 1995 года по 2000 год использовалась АООТ "Смоленский кирпичный завод N", правопреемником которого он не является, нельзя признать состоятельными, поскольку данные обстоятельства не исключают его ответственности перед истцами, а могут являться основанием для взыскания причиненного ущерба в солидарном или долевом порядке со всех причинителей вреда. Однако, истцом данные требования предъявлены только к ООО "Кирпичный завод", который, в свою очередь, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, взыскание заявленной суммы ущерба с данного ответчика является обоснованным.
По этим же основаниям несостоятелен довод ответчика об отсутствии правопреемства с АООТ "Смоленский кирпичный завод N", который до 2000 года использовал ту же дорогу, при этом, какими-либо доказательствами данный довод не подтвержден.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, выразившееся в распределении размера взысканного ущерба не в равных долях, как о том просили истцы, а пропорционально размерам их долей в праве собственности на земельный участок, не влечет отмену решения суда, поскольку принятое в этой части решение прав ответчика не нарушает, и самими истцами не обжалуется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Кирпичный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка