Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года №33-3017/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-3017/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Рощупкиной И.А.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Талигина Л.Ю. и Талигиной А.Ю. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2018 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 года постановлено произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Партнер Групп" и ООО "Уралан" и договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уралан" и Андреевой Н.Л..
Вальгамова Г.И., действующая в интересах, не привлеченных к участию в деле, Талигина Л.Ю., Талигиной А.Ю. и их несовершеннолетних детей, 25 мая 2018 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивируя тем, что о принятом решении заявителям стало известно лишь 2 апреля 2018 года при рассмотрении иска Андреевой Н.Л. к ним и ООО "ПЭСТ" о признании недействительным договора долевого участия, признании обременения в силу закона отсутствующим, исключении записи о регистрации договора участия в ЕГРП.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны и заявители участия не принимали.
Определением суда от 26 июня 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе представитель Талигиных - Вальгамова Г.И. ставит вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности указано, что принятым решением затрагиваются права семьи Талигиных, претендующих на тот же объект недвижимости по сделке с ООО "ПЭСТ".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Талигиным в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Талигиных не затрагиваются.
Однако при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции не учел следующего.
В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также вправе подать апелляционную жалобу.
При этом, исходя из смысла указанной нормы во взаимосвязи с положениями пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с чем суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, а при отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Из анализа указанных норм и положений статей 325, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ очевидно следует, что суд первой инстанции не в праве давать оценку доводам апелляционной жалобы, в том числе и при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
Кроме того, исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные судом в обжалуемом определении обстоятельства не влияют на рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока. Согласно части 1 указанной нормы при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока подлежат установлению: факт пропуска процессуального срока и уважительность причин его пропуска.
В указанных обстоятельствах определение суда от 26 июня 2018 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определением Салехардского городского суда от 26 сентября 2018 года Талигиным восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 октября 2017 года, оснований для повторного разрешения данного вопроса судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2018 года отменить.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка