Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3017/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 33-3017/2018
от 21 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Леонтьеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Леонтьева Сергея Александровича Даниленко Елены Николаевны на решение Советского районного суда г.Томска от 19.06.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ответчика Даниленко Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Леонтьеву С.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 01.07.2013 в размере 500706,82 руб., из которых: 415221,88 руб. - основной долг; 29484,94 руб. - проценты за пользование кредитом; 7000 руб. - неустойка за неуплату процентов; 50000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения заключительного счета.
В обоснование заявленных требований указало, что 01.07.2013 Леонтьев С.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением/анкетой на получение карты. На основании вышеуказанного заявления ответчика истец открыл счет карты /__/, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 01.07.2013. В рамках заключенного договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта "Русский Стандарт" и выдана ему 01.07.2013, о чем свидетельствует расписка о получении карты. При получении карты ответчик осуществил ее активацию и установил лимит по договору о карте в размере 75 000 руб. В течение срока действия карты лимит карты был увеличен до 423 000 руб. С использованием карты в рамках договора /__/ от 01.07.2013 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности. Однако ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 24.07.2015. Но ответчиком требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца АО "Банк Русский Стандарт".
Ответчик Леонтьев С.А. в судебном заседании, не оспаривая фактов получения и использования карты "Русский Стандарт", согласился с наличием задолженности по основному долгу и процентам в указанных банком размерах, требование о взыскании неустойки не признал, полагал размер неустойки завышенным, просил о ее снижении судом.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскатьс Леонтьева С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 01.07.2013 в размере 490847,84 руб., из которых: 415221,88 руб. - сумма основного долга; 29484,94 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2014 по 24.07.2015; 700 руб. - неустойка за неуплату процентов; 45441,02 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения заключительной счет - выписки за период с 25.07.2015 по 25.04.2018; распределены расходы по уплате госпошлины в сумме 8207,07 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Даниленко Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен со взысканной суммой задолженности по кредитному договору.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истец не доказал факт предоставления ответчику заемных денежных средств, а именно не представил суду первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления заемных денежных средств.
Отмечает, что судом не была установлена дата выдачи или перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем вывод суда об установлении факта выдачи денежных средств является ошибочным.
Дополнительно отмечает, что в решении суда отсутствует расчет взысканных с ответчика денежных средств.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставить дополнительные доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.2 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении заемщика. Акцептом банком оферты клиента о заключении договора являются действия банка по открытию клиенту счета.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Леонтьев С.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия по открытию счета, самостоятельному определению размера лимита, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия по выпуску и обслуживанию карт и Тарифы, положения которых клиент обязуется неукоснительно соблюдать.
На основании вышеуказанного заявления Банк открыл счет /__/, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 01.07.2013.
Оферта Леонтьева С.А. была принята банком в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения действий по открытию банковского счета /__/, активации кредитной карты, выданной указанному лицу, что подтверждается выпиской из лицевого счета /__/ (л.д. 38-40).
Совершение операций по кредитной карте, а также наличие основного долга и процентов ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами является заключенным в офертно-акцептной форме, все существенные условия при заключении договора соблюдены, обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту исполняются Леонтьевым С.А. ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного возврата задолженности, причитающихся процентов и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке доказательств и на ошибочном толковании норм права.
Ссылаясь на неверное исчисление задолженности по кредитному обязательству в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не приводит своих расчетов, не конкретизирует, в какой части и в каком размере им были произведены платежи. Доказательств в обоснование своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.
Из выписки по счету /__/ и расчета задолженности, представленных банком, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 500706,82 руб., из которых: 415221,88 руб. - сумма основного долга; 29484,94 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2014 по 24.07.2015, 7 000 руб. - неустойка за неуплату процентов, 50 000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения заключительного счета за период с 25.07.2015 по 25.04.2018. Данная задолженность образовалась в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по гашению задолженности.
Кроме того, с учетом соотношения заявленных ко взысканию истцом неустоек за просрочку уплаты кредита и процентов, размера задолженности ответчика по основному долгу и процентам, длительности неисполнения обязательств, несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу и снижении размера неустойки за неуплату процентов до 700 руб., неустойки за нарушение срока исполнения заключительного счета до 45441,02 руб.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Указанный расчет судебная коллегия признает верным, а довод апелляционной жалобы о непредоставлении банком расчета задолженности противоречащим материалам дела (л.д. 73-74).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены суду первичные бухгалтерские документы, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств, более того, представленная выписка по счету подтверждает не только факт перечисления истцом ответчику денежных средств, но и факт исполнения ответчиком кредитного договора до сентября 2014 года.
Утверждение автора жалобы о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик был лишен возможности в полной мере воспользоваться своими правами, несостоятельно, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда по существу, в жалобе не упомянуты обстоятельства, опровергающие выводы суда о размере задолженности и о наличии оснований для ее досрочного взыскания, к жалобе не приложены соответствующие доказательства, в том числе те, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о взыскании долга и не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 19.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Леонтьева Сергея Александровича Даниленко Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
